Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2475/2022

г.Красногорск Московской области 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "УК "Зеленый город" к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и расходы по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Зеленый город" на решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения

установила:

ООО УК "Зеленый город" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является фио и н/л фио ООО УК "Зеленый город" на основании Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> управляет многоквартирным домом. В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей. Долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании указанного, истец просил взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК "Зеленый город" по доверенности просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио не явилась, извещена. Её представитель явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Зеленый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Синара" с одной стороны и фио, фио с другой стороны, был заключен договор <данные изъяты>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома.

По указанному договору объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная на 12 этаже 2 подъезда <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> корпус 3.

В п.4.1, 4.2 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

В п.5.2.5 договора указано, что застройщик обязан передавать объект долевого строительства после уплаты участником цены договора в полном объеме с учетом п.3.8 договора, т.е. в случае увеличения по обмерам БТИ площади объекта, участник должен оплатить дополнительные метры.

Решением Басманного районного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО "Синара" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "Синара" к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании денежных средств за дополнительные метры, неустойки, судебных расходов установлено следующее: "...заключая договор участия в долевом строительстве, стороны указали, что общая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 62,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на многоэтажный жилой дом, площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после обмеров БТИ составляет общую площадь в размере 67,3 кв.м..... ООО "Синара" направило в адрес фио, фио уведомление <данные изъяты>-с/211 от <данные изъяты> о том, что цена договора после обмеров БТИ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем участникам долевого строительства необходимо доплатить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 15 календарных дней, поскольку площадь объекта увеличилась на 6,73кв.м. .... уведомление было получено фио <данные изъяты>, что подтверждается копией уведомления о вручении..., следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть оплачены ответчику не позднее <данные изъяты>...." (л.д.77-82).

Таким образом, при вынесении решения Басманным районным судом города Москвы от 5 февраля 2018 года и вступления его в законную силу квартира истцу не была передана.

Истец указал, что квартира ответчику передана была в одностороннем порядке по акту односторонней передачи от <данные изъяты>.

Из представленного акта односторонней передачи от <данные изъяты> следует, что цена объекта долевого строительства после обмеров БТИ составляет <данные изъяты> рублей. На дату подписания Акта Участником долевого строительства оплачено <данные изъяты> рублей. До полного исполнения обязанностей Участника по оплате объекта, объект находится в залоге у застройщика. Также в нем указано, что с момента подписания акта участник долевого строительства осуществляет оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Акт составлен в соответствии с п.9.5 договора, из которого следует, что "В случае, если в течение 1 (одного) месяца с момента уведомления Участника о завершении строительства Многоквартирного дома он не является для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства или необоснованно отказывается от принятия объекта долевого строительства, застройщик направляет повторное уведомление на последний известный застройщику адрес участника. В случае неявки участника в течение 1 (одного) месяца с момента отправления повторного уведомления, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства..."

Однако, в качестве доказательства направления повторного уведомления истцом предоставлено само повторное уведомление, где указана дата его составления - <данные изъяты> (л.д.94) и также истец предъявляет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>(л.д.96), ссылаясь, что этот документ подтверждает направление ответчику повторного уведомления.

Между тем, из представленного отчета следует, что <данные изъяты> в адрес фио был направлен какой-то документ или сообщение, которое она получила <данные изъяты>, т.е. в тот самый день, когда было подготовлено второе уведомление.

Соответственно, представленный отчет не может являться доказательством направления ответчику второго уведомления, так как оно было отправлено ранее, чем подготовлено повторное уведомление.

Доказательств направления в адрес фио повторного уведомления от <данные изъяты> не предоставлено.

Ввиду того, что повторное уведомление в адрес фио направлено не было, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не мог быть подписан в одностороннем порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 153, 154 ЖК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства фио передан не был, в связи с чем у нее не возникло обязательств по уплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на основании п.п. б п. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В ч. 11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абз. 3 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1., статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), исходя из чего право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная заключением акта приема-передачи квартиры.

Как видно из материалов дела, уведомление ООО "Синара" от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-с/211 было направлено фио, фио, из которого следует, что участников долевого строительства просят явиться для приемки объекта долевого строительства, согласовав заранее удобную для приемки дату и время с уполномоченным представителем застройщика (л.д. 78). Согласно описи вложения в письмо уведомление о завершении строительства <данные изъяты>-с/211 от <данные изъяты> отправлено почтой в адрес фио, фио <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России <данные изъяты>, которое было получено адресатом <данные изъяты>.

Согласно повторному уведомлению от <данные изъяты> исх. Nб/н, направленному в адрес фио, фио, застройщик просит явиться для приемки объекта долевого строительства, согласовать заранее удобную для приемки дату и время с уполномоченным представителем застройщика. Согласно описи вложения в письмо повторное уведомление о передаче объекта долевого строительства направлено почтой в адрес фио, фио <данные изъяты>.

Факт того, что на повторном уведомлении стоит дата <данные изъяты>, а Почтой России отправлено уведомление <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что такое уведомление не было фио, фио, а свидетельствует о технической ошибке.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, сторона ответчика подтвердила, что первое уведомление было получено в конце 2018 года, а повторное уведомление получено <данные изъяты> (д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт направления и получения стороной ответчика уведомления о приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик имел законные основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Акт односторонней передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен ООО "Синара" <данные изъяты>.

Согласно п. 10 указанного акта, с момента подписания настоящего акта участник долевого строительства осуществляет оплату коммунальных услуг управляющей организации, выбранной в порядке, предусмотренном действующим законодательством: ООО "УК "Зеленый городок".

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что повлекло неверное разрешение спора.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия проверила расчет истца и считает, что он является арифметически верным, обоснован и не оспорен ответчиками.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.