Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-2475/2022

4 марта 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3428/2021 по исковому заявлению Чернухина Алексея Сергеевича к ООО "СК "Согласие", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и об отмене решения, восстановлении срока для обращения к финансовому уполномоченному, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ООО "СК "Согласие"

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года, которым заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Чернухина А.С. к ООО "СК "Согласие", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и об отмене решения, восстановлении срока для обращения к финансовому уполномоченному, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернухина А.С. - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Чернухина А.С. в пользу страховой компании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42885 рублей 62 копеек.

Суд постановилуказанное выше определение, взыскал с Чернухина А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы на представителя - 5000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большей сумме.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "ХК Джастис" оказало ООО "СК "Согласие" юридические услуги.

За услуги представителя в суде первой инстанции ООО "СК "Согласие" оплатило 5000 рублей и премиальную часть в размере 7% от заявленной суммы исковых требований - 37885 рублей 62 копейки.

Поскольку расходы ООО "СК "Согласие" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, отказ в удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Чернухина А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" представительские расходы в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы частной жалобы ООО "СК "Согласие" о заниженном судом размере взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в размере, согласованном страховой компанией и ООО "ХК Джастис" именно за услуги представителя в суде - 5000 рублей.

Премиальная часть вознаграждения в размере 7% от заявленной суммы исковых требований - 37885 рублей 62 копейки возмещению не подлежит.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное, если по условиям договора на оказание юридических услуг организация-ответчик уплачивает юридической организации вознаграждение в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, в отношении которой судом отказано в удовлетворении иска, такое вознаграждение (гонорар успеха) выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, и не может быть взыскано с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

Таким образом, гонорар успеха, установленный в процентном соотношении от суммы сэкономленных для страховой компании денежных средств, в размере 37885 рублей 62 копеек не может быть взыскан с истца в качестве судебных расходов, а постоянная часть вознаграждения 5000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции взыскана с него в разумных пределах.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка