Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-2475/2021

Судья ФИО6 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14. и ФИО15.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов частной жалобы ответчика и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта от 08.04.2019г., поскольку с 1998 года по 2017 год он проживал с Терновой (Тамазовой) Д.Е. совместно, стороны состояли в браке, от данного брака у них имеются дети - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с ним. В связи с чем, указанное решение суда необходимо пересмотреть с учетом интересов общей несовершеннолетней дочери ФИО3

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить и рассмотреть по существу:

-разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, с учетом интересов общей несовершеннолетней дочери- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделив ФИО1, доли общей долевой собственности, - признать за ФИО1 право собственности на 2/3 долю жилого дома площадью 116,2 кв.м., и 2/3 долю земельного участка площадью 1760 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>. (признать за ним право собственности на 2/3 доли данного совладения и земельного участка);

-ФИО4, выделить 1/3 доли общей долевой собственности - признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 116,2 м, и 1/3 долю земельного участка площадью 1760 кв.м., расположенных по адресу: РА, <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, (признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли данного домовладения и земельного участка).

В письменных возражениях на частную жалобу истец Терновая Д.Е. просила в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда РА от 08.04.2019г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел имущества совместно нажитого ФИО2 к ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дома площадью 116,2 кв.м. и земельный участок площадью 1760 кв.м., расположенные по адресу: РА, <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома площадью 116,2 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 1760 кв.м., расположенных по адресу: РА, <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома площадью 116,2 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 1760 кв.м., расположенных по адресу: РА, <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>.

Выделить в пользу ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21140 2004 года выпуска гос. номер N, цвет: серый металлик, VEST: ХТА21140053841584, паспорт ТС серия 63 КХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ВАЗ 21140 2004 года, цвет серый металлик, гос. номер- М262ВВ 01, VIN: ХТА21140053841584, паспорт ТС серия 63 КХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользу ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур, который состоит из стеллажей цвета Венге, материал МДФ; духовой шкаф, фирмы Bosch, цвета матовый металлик; варочная встраиваемая газовая панель на пять комфорок, фирмы Bosch из нержавеющей стали цвета матовый металлик; вытяжка, фирмы Bosch, серого цвета; холодильник, бежевого цвета, объёмом 800 литров, фирмы Samsung; микроволновая печь, фирмы Samsung, цвета матовый металлик, из нержавеющей стали; сплит система фирмы Samsung, белого цвета; шкаф- купе с зеркалом, состоящий из трёх сдвижных элементов и зеркала, цвета Венге, материал МДФ; телевизор фирмы Toshiba Bomba 29AZ5TR, серого цвета; телевизор, фирмы Toshiba 21CJZ2RX, серого цвета; телевизор, фирмы Samsung диагональ 21, серого цвета; кровать, с двумя полками по бокам и панелью у изголовья цвета Венге; матрас, наполнитель кокос; шкаф-купе с зеркалом, состоящий из трёх сдвижных элементов и зеркалом, длиной от двери в комнату до стены и высотой от потолка до пола, цвета Венге, материал МДФ; панель настенная с полками и ящиками (типа горка), цвета Венге, материал МДФ; шкаф-купе с зеркалом, состоящий из двух сдвижных элементов и зеркалом, длиной от двери в комнату до стены и высотой от потолка до пола, голубого цвета, материал МДФ; комод, состоящий из четырёх сдвижных ящиков, цвета Венге материал МДФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 187 607 рублей в счет ? доли автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н N и ? доли бытовой техники".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку не относятся к перечисленным в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру состоявшихся судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты во внимание интересы детей, о чем прямо указано в мотивировочной части решения.

Также суд первой инстанции отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют доводы поданного им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи: ФИО17

ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка