Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.,

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотило Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, о взыскании платы за пользование жилым помещением, превышающим размер доли в праве собственности,

по апелляционной жалобе Колотило Ирины Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Колотило С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Колотило И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Колотило С.С., который расторгнут 28 декабря 2019 года. В период брака ею и ответчиком была приобретена квартира <адрес>. Квартира находится в долевой собственности Колотило И.А., Колотило С.С. и их двоих детей по ? доле в праве собственности каждого. Квартира имеет общую площадь 64,1 кв.м, состоит из двух изолированных комнат. После расторжение брака в данной квартире остался проживать ответчик Колотило С.С. Она (Колотило И.А.) с детьми проживает в другом жилом помещении. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения в связи с чем они не могут добровольно определить порядок пользования спорной квартирой. Просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: передать Колотило С.С. в пользование жилую комнату, площадью 16,5 кв.м и лоджию, площадью 2,0 кв.м, ей (Колотило И.А.) с детьми комнату площадью 21,7 кв.м, коридор, санузел, кухню оставить местами общего пользования. В связи с тем, что при определении такого порядка пользования квартирой, доля фактического пользования ответчика увеличивается с 16,5 кв.м до 24,9 кв.м, что превышает на 8,4 кв.м, просила взыскать с него плату в размере 2 301,02 руб. ежемесячно (расчет произведен из размера арендных платежей за жилые помещения в Калининградской области).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года исковое заявление Колотило И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, о взыскании платы за пользование жилым помещением, превышающим размер доли в праве собственности оставлено без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба Колотило И.А., в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и применения закона.

Истица Колотило И.А. и ее представитель Стегний С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Колотило С.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что заинтересованности Колотило И.А. в спорной квартире не имеется, она с детьми проживает в благоустроенной квартире. В пользовании спорной квартирой, он ей не препятствует, у нее имеются ключи, она в любое время может войти в квартиру, при желании проживать в ней. Он ей никаких препятствий не чинит. К нему приезжают дети, которые и располагаются в квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м, расположенная по <адрес>. Данная квартира состоит из: жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты площадью 21,7 кв.м, коридора площадью 10,2 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 1,1 кв.м, лоджии площадью 2,0 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются: Колотило Ирина Александровна, Колотило Сергей Семенович, несовершеннолетние их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После расторжения брака, который расторгнут 28 декабря 2019 года, фактически в спорной квартире остался проживать ответчик Колотило С.С.

Судом также установлено, что 28 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи Колотило И.А. приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по <адрес>, где и проживает с несовершеннолетними детьми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колотило И.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о чинении ей со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, а именно нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец беспрепятственно пользуется спорной квартирой, имеет свободный доступ в квартиру, при этом намерений фактически проживать в квартире не имеет, и как указано истцом в иске, в ближайшее время не намерена проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общей долевой собственностью, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании платы за пользование помещением, превышающим размер доли в праве долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных требованиях, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка