Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2475/2021

от 1 июня 2021 года N 33-2475/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Струнина В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по иску Администрации города Вологды к Струнину В.С. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Струнина В.С. и его представителя Масловой Н.В., представителя Администрации города Вологды Лешуковой О.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды от 10 июля 2014 года N... Струнину В.С. (арендатор) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N... площадью 21 кв. м с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: временные объекты, для размещения металлического гаража, сроком действия до 8 июля 2019 года.

13 января 2020 года Администрация города Вологды направила арендатору уведомление N... о прекращении действия договора, возложении обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю.

25 марта 2020 года в адрес Струнина В.С. направлена претензия N... об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража и передачи земельного участка арендодателю, которая вновь оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие по окончании срока действия договора аренды правовых оснований для использования земельного участка и временного сооружения на нем, 24 февраля 2021 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Струнину В.С. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401011:2682 путем демонтажа металлического гаража и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи, а в случае неисполнения Струниным В.С. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологда право совершить соответствующие действия по демонтажу металлического гаража за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды Лешукова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Струнин В.С. иск не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года на Струнина В.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N... площадью 21 кв.м с местоположением: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

В случае неисполнения Струниным В.С. решения суда в установленный срок Администрации города Вологда предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу металлического гаража за счет Струнина В.С. со взысканием с него необходимых расходов.

Со Струнина В.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Струнин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что договор аренды не был расторгнут сторонами, арендная плата вносилась регулярно, полагая, что договор подлежит продлению, в чем ему было неправомерно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Лешукова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, совокупности условий для возобновления договора на новый срок не имеется, а значит, основания для дальнейшего пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, и, поскольку доказательств освобождения земельного участка и передачи его истцу не представлено, обязанность по передаче арендодателю земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворил требования Администрации города Вологды в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор аренды расторгнут не был, при этом имеются основания для его продления, является несостоятельным.Действительно, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается податель жалобы, предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в рассматриваемом случае объектом аренды является земельный участок, поэтому отношения сторон также регулируются земельным законодательством, в частности Земельным кодексом Российской Федерации, положения которого по отношению к общегражданским нормам являются специальными (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 марта 2015 года (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Изложенное, применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, срок действия которого истекает после 1 марта 2015 года, не возобновляется, а, следовательно, прекращает свое действие.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды N... истек 8 июля 2019 года, вопреки утверждению подателя жалобы в обратном, договор прекратил свое действие, при этом оснований для продления срока его действия без проведения торгов не усматривается.

Проведение межевания земельного участка ответчиком юридически значимым обстоятельством в настоящем случае не является.

Довод жалобы о внесении Струниным В.С. арендной платы в период после 8 июля 2019 года также не может быт принят во внимание, поскольку не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных правоотношений.

По смыслу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Иными словами, обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

Требование Администрации города Вологды от 25 марта 2020 года об освобождении земельного участка и передаче его по акту Струниным В.С. не исполнено.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращено, у Струнина В.С. отсутствуют правовые основания занимать земельный участок. Следовательно, он обязан освободить участок от расположенного на нем металлического гаража и возвратить его арендодателю, а значит, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Администрации города Вологды является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка