Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Е.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ли Виктории Виссарионовны по доверенности Наточиевой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Ли Виктории Виссарионовне о взыскании задолженности,

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ли В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ли В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 298 453,39 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность. Впоследствии наименования Банка изменено на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ли В.В. перешло к ООО "Филберт" в сумме 651 126,87 рублей, из которых 273 057,23 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 378069,64 рублей - сумма задолженности по процентам. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711,27 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ли В.В. и ее представитель Наточиева М.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Ли В.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62202,02 рублей, государственная пошлина в размере 2066,06 рублей.

Согласно дополнительного решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Ли В.В. о взыскании задолженности в размере 588924,85 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7645,21 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ли В.В. по доверенности Наточиева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указав, что представленные истцом документы в обоснование требований не заверены надлежащим образом, не подтверждают получение Ли В.В. кредита, передачу права требования по кредитному договору, заключенному с Ли В.В. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований, поскольку течение срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о нарушенном праве.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Филберт", Ли В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, по вторичному вызову не явились.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Филберт", ответчика Ли В.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Ли В.В. по доверенности Наточиеву М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ли В.В. в офертно-акцептной форма заключен кредитный договор N, по условиям которого Ли В.В. предоставлены денежные средства в сумме 298 453,39 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10790 рублей в соответствии с Графиком платежей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1-1.15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 298453,39 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений Банка по счету Ли В.В., обозначенных как график платежей, следует, что последний платеж Ли В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того платежи производились с апреля по июнь 2018 года.

Ли В.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в связи, с чем за ней образовалась задолженность.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" договора уступки права требования (цессии) N право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ли В.В. перешло к ООО "Филберт" в размере 651 126,87 рублей, о чем ответчик была извещена (л.д. 40-43).

Согласно представленному истцом расчету у заемщика Ли В.В. образовалась задолженность в размере 651 126,87 рублей, из которых 273 057,23 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 378 069,64 рублей - сумма задолженности по процентам ( л.д.4-9).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности предъявления требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика Ли В.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62202,02 рублей (с учетом платежей в счет погашения долга с апреля по июнь 2018 года).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, полагая произведенный судом расчет задолженности верным, составленным в соответствии с условиями заключенного ответчиком кредитного договора, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности предъявления требований по платежам до мая 2017 года, и с учетом графика платежей взыскал задолженность по кредитному договору по платежам за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно графика платежей, составленному Банк Траст (ПАО) за указанный период за Ли В.В. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 83451,60 рублей, по процентам 11154,16 рублей, всего 94605,76 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору в период с апреля 2018 по декабрь 2018 года внесены денежные средства в счет погашения процентов - 23572,07 рублей, в счет основного долга -.6796,52, всего 30368,59 рублей (94605,76- 30368,59 = 62202,02 рублей) (л.д.7-9).

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента невнесения очередного платежа по договору - с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление с приложением документов направлены стороной истца Ли В.В. (л.д.57) по адресу, указанному в анкете о предоставлении кредита, и в ксерокопии паспорта, представленного Ли В.В. при заключении договора (л.д. 21).

Кроме того ответчик была заблаговременно извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, направила в суд для представления своих интересов своего представителя адвоката Наточиеву М.В., которая была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из собственноручной записи представителя в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 82) и которая принимала участие в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, права Ли В.В. на участие в судебном заседании нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), об уступке прав она не извещена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом из системного толкования приведенных норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом или уменьшения суммы задолженности, и не свидетельствуют об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно п.п. 3 и 3.5 представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ли В.В. было разъяснено о возможности кредитором уступки /передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам, с чем она согласилась, подписав данный договор (10-15).

Кроме того, право кредитора уступить право требования по кредитному договору содержится в Правила предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка Траст (ПАО), применяемых к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

О заключении договора уступки права требования Ли В.В. было направлено Банком Траст (ПАО) уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Из представленных истцом документов в обоснование доводов иска, следует, что Договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, реестры заемщиков, и акты приема передачи документов и прав требований по кредитным договорам, подписаны уполномоченными на то лицами, полномочия которых удостоверены соответствующими доверенностями, о чем имеется указание в приведенных выше документах (л.д. 29-49). При этом, вопреки доводам жалобы, согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО "Филберт" прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 651126,87 рублей.

Договор цессии не оспорен ответчиком и недействительным не признан.

Таким образом, судом обоснованно указанные доказательства признаны допустимыми и положены в основу оспариваемого судебного акта, подтверждают заключение с Ли В.В. кредитного договора.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ли Виктории Виссарионовны по доверенности Наточиевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка