Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года №33-2475/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2475/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности - Шалаевой Т.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021г. удовлетворены исковые требования Бадмажаповой Б.У., Буториной Т.Н. к Администрации г.Улан-Удэ, которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации г. Улан-Удэ по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность на Администрацию г. Улан-Удэ произвести действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором расположен аварийный дом и жилые помещения и выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
26 марта 2021г. в районный суд поступило заявление представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности - Шалаевой Т.С. об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022г. В заявлении представитель Шалаева Т.С. указывает, что Администрацией г. Улан-Удэ во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021г. вынесено распоряжение от .... N...-р об изъятии земельного участка многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>. В настоящее время исполнение судебного решения в части выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение затруднено в связи с отсутствием финансирования 4 этапа.
Районный суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности - Шалаевой Т.С., ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно указывает, что предоставление отсрочки существенным образом улучшит материальное положение жителей многоквартирного дома, поскольку заявляемый срок необходим для переноса срока переселения с 2024г. на 2021г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального права РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 203.1, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки не были приведены исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а доводы о невозможности исполнения решения суда в части выплаты гражданам выкупной цены, отсутствия финансирования, ничем не подтверждены.
Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда повлечет затягивание исполнения решения суда на 1 год 8 месяцев, тогда как судом учитываются не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в решении указывалось на то, что дом находится в неудовлетворительном состоянии с 2015 г., актом консультанта управления по развитию территории и земельному контролю от .... рекомендовано срочное расселение жильцов многоквартирного дома.
Также судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было учтено распоряжение и.о. мэра г.Улан-Удэ от .... N ... об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...> что подтверждает частичное исполнение ответчиком абзац 3 резолютивной части решения суда от 21 января 2021г.
Вместе с тем, с учетом изложенного, при отсутствии оснований, носящих исключительный характер, имеющихся серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, на основе соразмерности и законных интересов взыскателя и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения.
Довод частной жалобы о том, что предоставление отсрочки позволит произвести расселение аварийного дома в 2021г. является несостоятельным, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.
Указанные в заявлении и частной жалобе основания отсрочки не свидетельствуют о том, что 31 декабря 2022г. исчезнут препятствия, исключающие возможность исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебного решения в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав граждан, проживающих в аварийном, непригодном для проживания, многоквартирном доме.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка