Определение Тверского областного суда от 01 июля 2021 года №33-2475/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2475/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Зубцовского района Тверской области на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Администрации Зубцовского района Тверской области об отсрочке исполнения решения Зубцовского районного суда Тверской области от 20 сентября 2011 года по иску по гражданскому делу N 2-209/2011 по иску Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры к Администрации муниципального образования "Вазузское сельское поселение" об организации водоотведения в соответствии с требованиями природоохранного и санитарного законодательства отказать в полном объеме",
установил:
решением Зубцовского районного суда Тверской области от 20 сентября 2011 года на администрацию Вазузского сельского поселения Зубцовского района возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года организовать водоотведение сточных вод в деревне Никольское Зубцовского района в соответствии с требованиями природоохранного и санитарного законодательства.
Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 20 августа 2020 года и кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП по Тверской области о замене стороны исполнительного производства, произведена замена стороны должника - администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района на администрацию Зубцовского района Тверской области.
Администрация Зубцовского района Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Зубцовского районного суда Тверской области от 20 сентября 2011 года до 30 декабря 2021 года.
Доводы заявления основаны на том, что у заявителя отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить судебный акт, поскольку бюджет муниципального образования уже утвержден, и новые расходные обязательства в него могут быть включены только в начале очередного финансового года и при условии утверждения изменений в бюджет представительным органом МО. В рамках исполнения решения суда администрацией Зубцовского района составлен план мероприятий, который предусматривает комплекс мер по его исполнению. Исполнение решения суда планируется осуществить посредством участия в конкурсном отборе в рамках государственной программы "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года N 696.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Зубцовского района Тверской области просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при формировании вывода об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
В возражениях Волжский природоохранный прокурор просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на длительность неисполнения судебного решения и отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку финансовое положение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нормы действующего бюджетного законодательства направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат объективного подтверждения принятия администрацией всех возможных мер к исполнению решения суда и реальной возможности его исполнить в предлагаемые сроки, учитывая, что судебный акт не исполняется уже более восьми лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Зубцовского района Тверской области.
В противном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства; неисполнение решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, для защиты которых прокурором инициирован судебный иск.
Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки, не привел конкретных норм права, на основании которых он пришел к такому выводу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Все фактические обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зубцовского районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка