Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2475/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к администрации г.Н.Новгорода об обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки,
УСТАНОВИЛА:
04 июня 2019 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к администрации г.Н.Новгорода об обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность организовать сбор, вывоз, утилизацию строительного мусора, находящегося на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода на не размежеванном земельном участке напротив [адрес] в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.
В суд поступило заявление Администрации города Нижнего Новгорода об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. В качестве основания отсрочки исполнения решения суда, должник указал, что у администрации г.Н.Новгорода отсутствует возможность исполнить решение суда в зимний период ввиду погодных условий и отсутствием выделенных средств. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.2 Положения "О бюджетном процессе в городе Нижнем Новгороде", утвержденного решением городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата] [номер], решение городской Думы города Нижнего Новгорода о бюджете города Нижнего Новгорода на очередной финансовый год и плановый период вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и (или) правовым актом о бюджете. Таким образом, бюджет города на текущий 2019 год был сформирован в прошлом году, т.е. до вступления в законную силу решения по суда по указанному делу, в связи с чем зарезервировать бюджетные средства на исполнение решения суда возможно только в бюджете на 2020 год.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления Администрации города Нижнего Новгорода об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к администрации г.Н.Новгорода об обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отказано.
В частной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указаны основания, приведенные в заявлении об отсрочке.
В соответствии со ст.333 п.2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 04 июня 2019 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда Администрация г. Нижнего Новгорода указывала на погодные условия и отсутствие финансирования.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, судом должны учитываться положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Разрешая заявление Администрации г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, должником Администрацией г. Нижнего Новгорода не представлено.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка