Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шостака Андрея Леонидовича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алабина Андрея Николаевича к Шостаку Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Алабина А.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2018 года заявленные Алабиным А.Н. исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Шостака А.Л. взысканы суммы основного долга по договорам займа в размере 17 345 долларов США и 7195 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65,59 долларов США, 14,76 евро, 6378,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 189,69 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
27 января 2020 года в суд поступило заявление Шостака А.Л. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого он указал на рассмотрение судом спора по его иску к Алабиной Е.Н. о взыскании денежных средств, в ходе которого Алабина Е.Н. и Алабин А.Н. давали пояснения о получении ими денежных средств от него (Шостака А.Л.) на сумму 1 725 000 рублей в счет исполнения обязательств по договорам займа, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу; также в качестве обстоятельства для пересмотра указал на вынесенное по этому гражданскому делу решение, которое имеет преюдициальное значение.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Шостак А.Л. выражает несогласие с вынесенным определением, приводит в целом аналогичные доводы, которые указывались им в обоснование поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Шостака А.Л., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2018 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, мотивированным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.
Факты перечисления денежных средств Шостаком А.Л. Алабиной Е.Н. имели место на момент разрешения спора по существу, однако о них ответчик не упоминал, соответствующих доводов не приводил, доказательств не предоставлял, а наоборот давал пояснения о согласии с предъявленными к нему требованиями о наличии задолженности по договорам займа, выражал несогласие с размер начисленных процентов.
Действительно, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года Шостаку А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Алабиной Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1 725 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, вопреки доводам частной жалобы, это решение не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено уже после разрешения спора по настоящему гражданскому делу по существу.
Кроме того, из содержания пояснений ответчика Алабиной Е.Н. и третьего лица Алабина А.Н., данных в ходе рассмотрения названного гражданского дела, не следует, что они признают спорную сумму 1 725 000 рублей как денежные средства, полученные по договорам займа, по которым задолженность была взыскана по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
