Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наумовой В. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Наумовой В. П. к Моисеенко С. В., Мельникову Ю. Б. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова В.П. обратилась в суд с иском к Моисеенко С.В., Мельникову Ю.Б. о защите чести и достоинства.
В обоснование требований указано, что 03 июня 2019 года путем направления жалобы ответчиком Моисеенко С.В. по месту работы истца в КГБУЗ "Онкологический диспансер" г. Рубцовска о привлечении ее к ответственности, ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: сведения о публичном оскорблении ответчиков Мельникова Ю.Б. и Моисеенко СВ., распространении сведений о медицинском диагнозе Мельникова Ю.Б. и ходе его лечения.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом служебного расследования от 14 июня 2019 года, показаниями жильцов дома, в котором проживает истец.
Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, постоянном беспокойстве, волнении, нарушении сна, снижение настроения и подавленности. В результате действий ответчиков истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение препаратами группы антидепрессантов и транквилизаторов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчиков направить в КГБУЗ "Онкологический диспансер" г. Рубцовска письменное опровержение по фактам изложенным в жалобе от 03 июня 2019 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Наумовой В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Наумова В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование требований ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что в суде первой инстанции ее доводы нашли полное подтверждение, представлены все доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования.
Факт распространения сведений и их порочащий характер нашел подтверждение в материалах дела, ответчиками распространение сведений не отрицалось.
Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложенная информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и ответчики, таким образом, оценивают поведение истца. Такая информация не носит субъективный характер.
Ответчиками не представлено ни одного доказательства о наличии оспариваемого обстоятельства.
Судом первой инстанции не дана оценка представленному стороной истца опросному листу жильцов, необоснованно критически оценены показания свидетеля Ф.И.О. 3
В материалы дела представлены иные письменные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, Моисеенко С.В. и Мельников Ю.Б. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеенко С.В., ее представитель Гаврилин В.Г. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Наумова В.П. работает в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" с ноября 1980 года в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета хирургического отделения.
Наумова В.П., Моисеенко С.В. и Мельников Ю.Б. проживают по адресу: <адрес>, соответственно.
03 июня 2019 года Мельников Ю.Б. в лице своего представителя Моисеенко С.В. обратился к главному врачу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" с жалобой на сотрудника КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" Наумову В.П., в которой просил принять меры административного реагирования, освободив Наумову В.П. от занимаемой должности в связи с нарушением конституционного права Мельникова Ю.Б. на разглашение личной семейной тайны.
В жалобе было указано, что Мельников Ю.Б. является постоянным пациентом онкологического диспансера <данные изъяты>.
По мнению истца высказывания, изложенные в жалобе, порочат честь и достоинство: "Работник Наумова В.П. неоднократно допускала в неподобающей, грубой, надменной и цензурной форме нарушение своих должностных прав и обязанностей и правил поведения как внутри лечебного учреждения, так и за его пределами.
12 мая 2019 года в 16-00 час. в период проведения собрания сособственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> во главе с председателем ЖСК-3 Ф.И.О. 1 по повестке дня "замена окон в подъездах", Наумова В.П., владелец аж сразу четырех квартир <адрес> по указанному адресу (интересно откуда от медсестры, имеющей отношение к медицинским препаратам для онкобольных, столько квартир, не превышением ли занимаемой должности они появились), стала истерично кричать на него, не выражая скромности и выбора нецензурной брани, и всячески с целью довести сведения до всех собственников жилого дома стала распространять личную информацию про онкобольного Мельникова Ю.Б.
В своем "публичном выступлении" Наумова В.П. кричала, используя ненормативную лексику, что у гражданского мужа ответчика онкология, но ему не грозит смертельный исход, сообщила всем присутствующим (а это не мало немного более 45 человек) диагноз Мельникова Ю.Б. и о принимаемых им бесплатно лекарственных препаратах по реабилитационной программе, о ходе лечения и о его "хорошем состоянии здоровья" в настоящий момент, что всю информацию она получила от лечащих врачей.
Все это сопровождалось диким криком с личным оскорблением ответчика и ее мужа при всех, называя ответчика наглой и бесстыжей.
Председатель ЖСК-3 Ф.И.О. 1 неоднократно пыталась урезонить и успокоить Наумову В.П., но она никого не слушала и не видела, так надменно стараясь с пущей важностью все "это" успеть проорать при всех соседях и распространить личную информацию про онкобольного.
Неоднократно Наумова вела себя надменно и высокомерно по отношению к Меликову Ю.Б. и в стенах диспансера, когда он приходил на прием к лечащим врачам.
При всем уважении к медицинскому персоналу с целью не нарушения "рабочего климата" в диспансере муж ответчика уклонялся от ее провокаций.
Это не единичный эпизод ее асоциального поведения и для других граждан, которые заканчиваются для ответчика вызовом "Скорой помощи", а для больного мужа - дополнительной моральной и психологической травмой. Что позволяет себе медицинская сестра? Сложно выразить свое недоумение и сказать какие-либо слова по ее поведению. Как такой работник может занимать должность медперсонала, неизвестно".
В связи с поступившей жалобой КГБУЗ "Онкологический диспансер <адрес>" создана комиссия служебного расследования (приказ от 04 июня 2019 года N 43), получено объяснение Наумовой В.П.
По результатам проверки комиссия направила ответ Мельникову Ю.Б. о неподтверждении сведений, изложенных в жалобе, о нарушении принципов деонтологии в отношении пациента медицинской сестрой эндоскопического кабинета хирургического отделения Наумовой В.П.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что содержащиеся в жалобе высказывания не утверждают о каких-либо конкретных фактах, имеющих место в поведении истца, в том числе, имевших место 12 мая 2019 года, тем самым являются только оценочным суждением и мнением автора жалобы; содержат только общие сведения без конкретизации и ссылки на конкретные факты, в связи с чем не являются порочащими честь и достоинство истца. Субъективная оценка взысканий, имеющихся в жалобе, основанием для их критической оценки судом не является.
Суд указал, что проведение расследования в отношении истца не подтверждает порочащий характер указанных ответчиком сведений, так как жалоба носит информативный характер; о сведениях, изложенных в заявлении ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления следует, что ст. 33 Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).
Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило обращение Мельникова Ю.Б. в лице представителя Моисеенко С.В. с жалобой в адрес главного врача КГБУЗ "Онкологического диспансера г. Рубцовска" о принятии мер административного реагирования и освобождении Наумовой В.П., являющейся работником данного учреждения, от занимаемой должности.
Обращение ответчика с жалобой, посредством которой, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, суд расценил как действие, направленное на реализацию своего конституционного права на обращение к должностному лицу - руководителю, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
При этом, достоверных и убедительных доказательств того, что жалоба на имя главного врача КГБУЗ "Онкологического диспансера г. Рубцовска" была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу и представляла собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Кроме того, имеющиеся в жалобе высказывания не утверждают о каких-либо конкретных фактах, имеющих место в поведении истца, в том числе 12 мая 2019 года, с учетом того, что между сторонами усматриваются неприязненные отношения, содержат суждения автора жалобы, его личную оценку, в связи с чем не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в обращении на имя главного врача представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они изложены в контексте просьбы о принятии мер реагирования и освобождения Наумовой В.П. от занимаемой должности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращении сведений не соответствующими действительности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений и их порочащий характер нашел подтверждение в материалах дела, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О. 2, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в жалобе на имя главного врача КГБУЗ "Онкологического диспансера г. Рубцовска", нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку они являются выражением субъективного мнения ответчика и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
