Определение Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2475/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2475/2020
от 16 июня 2020 года N 33-2475/2020
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокарева В. Н. на определение ФИО2 городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым заявление Кокарева В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С кредитного потребительского кооператива "Резервный Капитал" (далее КПК "Резервный Капитал") в пользу Кокарева В. Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать,
установил:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года исковые требования Кокарева В.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор передачи личных сбережений N ЗП-1243-06.12.2018 по сберегательной программе "Пенсионный капитал с капитализацией", заключенный между Кокаревым В.Н. и КПК "Резервный Капитал". С КПК "Резервный Капитал" в пользу Кокарева В.Н. взыскана сумма сбережений с учетом капитализации процентов в размере ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5 рубля. В удовлетворении исковых требований к ответчику НС СРО "Опора коопераций" отказано в полном объеме.
Кокарев В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с КПК "Резервный Капитал" в его пользу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
Кокарев В.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица КПК "Резервный Капитал" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кокарев В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер понесенных судебных расходов.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, разрешая заявленные Кокаревым В.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с КПК "Резервный Капитал" в пользу Кокарева В.Н. ... рублей. Взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кокарева В. Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка