Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Трифонова В.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2020 г. гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Семеновой А. В. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Семеновой А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2020 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата> N., заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Семеновой А. В..
Взыскать с Семеновой А. В. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 5 335 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения N .7500.3423.18 от 25 октября <адрес> кадастровый номер земельного участка N В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок - до 25 апреля 2019 г. не исполнены его условия, истец просил суд, с учетом уточненных требований расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.04.2019 по 05.11.2019 в размере 5 335 рублей (л.д.4-5, 30).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-38).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Семенова А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, корреспонденцию не получала. При рассмотрении дела истец представил недостоверную информацию, не сообщил о наличии акта выполненных работ по техническим условиям, который выдан ответчику 6 декабря 2019 г. на основании которого, условия договора считаются выполненными стороной ответчика в полном объеме. Ответчик созванивалась с представителем истца, которая пояснила, что при выполнении всех технических условий, иск будет отозван. Также обратилась к истцу с письменным заявлением об отказе от расторжения договора, оставила заявку на вызов специалиста для проверки выполненных технических работ, после приезда которого, выдан акт о выполнении технических условий (л.д.48-49, л.д. 59).
В суд апелляционной инстанции ответчик Семенова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Обуховой О.В. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2018 гN., заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Семеновой А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецову Е.С., поддержавшую ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора, и полагавшую решение суда в части взыскания неустойки подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК Российской Федерации).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 25 октября 2018 г. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Семеновой А.В., электроустановок жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 75:22:802101:121, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, со сроком выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 12-13).
Пунктом 8 договора установлено, что Семенова А.В. обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, обязана уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2017 N 661-НПА и составляет 466,10 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей, всего с НДС цена договора составляет 550 рублей.
В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Письмом N 1-8/03/5187-исх от 7 августа 2019 г. истец уведомлял ответчика о выполнении мероприятий, необходимых для технического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, согласно вышеуказанного договора (л.д.16).
Письмо было направлено ответчику по почте по указанному в договоре адресу, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.17).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции у истца ПАО "МРСК Сибири" истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу: заявление Семеновой А.В. о выделении сотрудника для принятия выполнения технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 5 декабря 2019 г., акт выполненных работ N 8425 от 6 декабря 2019 г. (л.д.79, 80).
Актом выполненных работ N 8425 от 6 декабря 2019 г. подтверждается, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены ответчиком Семеновой А.В. в полном объеме.
Представителем истца Обуховой О.В., действующей по доверенности от <Дата> и обладающей соответствующими полномочиями представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что отказ представителя истца от требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N от <Дата> оформлен в письменном виде, не нарушает закон и интересы других лиц, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части данных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Семеновой А.В. о времени и месте судебного заседания признается несостоятельной.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что извещение ответчику Семеновой А.В. о дате судебного заседания 3 декабря 2019 г. направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре от <Дата> - <адрес> (л.д.24).
Конверт возвращен без вручения адресату с отметкой: "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.26). В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 3 декабря 2019 г., рассмотрение дела было отложено на 13 января 2020 г. на 15 часов 30 минут.
Согласно имеющейся в деле телефонограмме, о рассмотрении дела на указанную дату, Семенова А.В. была извещена 4 декабря 2019 г. (л.д.29).
Вместе с тем, в судебное заседание 13 января 2020 г. ответчик не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу изложенного, доводы Семеновой А.В. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом, материалам дела не соответствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Вместе с тем, в интересах законности, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме, в целях проверки правильности применения судом норм материального права, регулирующих взыскание неустойки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен за период с 26 апреля 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 5 335 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы материального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для суда, однако при рассмотрении данного дела судом применены не были.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требования ПАО "МРСК Сибири" заявлены к ответчику, как физическому лицу, судебная коллегия по собственной инициативе, без заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности, взысканной судом с Семеновой А.В. неустойки последствиям нарушенного должником обязательства.
Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку в полном объеме заявленных требований - в сумме 5 335 рублей, суд первой инстанции не учел непродолжительный период просрочки истцом обязательств договора, что в совокупности с установленным в суде апелляционной инстанции факта исполнения Семеновой А.В. договора 06 декабря 2019г. свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее уменьшения до 550 рублей.
С учетом изложенного, решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика неустойки надлежит изменить.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная по требованию имущественного характера о взыскании неустойки.
В связи с прекращением производства по делу в части расторжения договора, уплаченную по требованию неимущественного характера государственную пошлину в размере 6 000 рублей надлежит возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2020 г. в части удовлетворения иска ПАО "МРСК Сибири" к Семеновой А. В. о расторжении договора на технологическое присоединение отменить.
Принять отказ истца от иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.
Взыскать с Семеновой А. В. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Возвратить ПАО "МРСК Сибири" уплаченную им государственную пошлину в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению от 26 сентября 2019 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
