Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2475/2020
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
При помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руссу И. А. на решение по делу N 2-1238/2019 Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Денисовой Э. Э. к Руссу П. И. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок и жилой дом,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Денисова Э.Э. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Руссу П.И. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа серии ФС N 021135312 Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-837/2018 Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 38825/18/47020-ИП о взыскании с Руссу П.И. в пользу Денисовой Э.Э. задолженности по договору займа в размере 153 419,44 рублей. За ответчиком зарегистрирован земельный участок 1 119 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А. Иное имущество и денежные средства достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству у должника отсутствуют.
Определением от 12 сентября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Руссу И.А., Руссу Н. А., действующая так же в интересах несовершеннолетней Руссу М.И.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Денисовой Э.Э. удовлетворены, обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ответчику.
В связи с несогласием с постановленным решением суда первой инстанции третьим лицом Руссу И.А. представлена апелляционная жалоба, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование жалобы Руссу И.А. указал, что жилой дом, об обращении взыскания на который просила истец, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи Руссу, в то время как согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположен такой объект. Истцом требования о выделе доли должника Руссу П.И. в праве общей долевой собственности не предъявлялись, предложений о приобретении доли остальными участниками общей долевой собственности не поступало. Собственником спорного объекта недвижимости является Руссу Наталья Анатольевна, а не привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Руссу Наталья Андреевна, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку лицо прямо заинтересованное в исходе настоящего гражданского дела не было привлечено к участию в нем. По договору купли-продажи от 5 августа 2017 года земельный участок и жилой дом были приобретены за 2 200 000 рублей, сумма задолженности ответчика составляет 153 419,44 рублей, следовательно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности определенная третьим лицом в размере 550 000 рублей, по мнению третьего лица, несоразмерна сумме задолженности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серия ФС N 021135312 Волховского городского суда Ленинградской области 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-837/2018 по иску Денисовой Э. Э. к Руссу П. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 38825/18/47020-ИП о взыскании с Руссу П.И. в пользу Денисовой Э.Э. задолженности по договору займа в размере 153 419,44 рублей. Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:10:0601009:14, площадью 1 119 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 47:10:0601009:532, распложенный на указанном земельном участке.
При этом сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, являются Руссу И.А., Руссу Н.А. и несовершеннолетняя Руссу М.И.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.
Согласно сводке по исполнительному производству N 38825/18/47020-ИП от 16 декабря 2019 года задолженность Руссу П.И. определена в размере 150 918,94 рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из материалов дела, Руссу П.И. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <данные изъяты> N 29.
Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество Руссу П.И., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества взысканной по решению суда сумме; действительная стоимость принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома не определена; судом не учтено, что задолженность по исполнительному производству составила 153 419,44 рублей, а стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный составляет 550 000 рублей, исходя из договора купли-продажи от 5 августа 2017 год, когда Руссу приобрели в общую долевую собственность указанное имущество, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из исполнительного листа Волховского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года по делу N 2-837/2018 с Руссу П.И. в пользу Денисовой Э.Э. взысканы не только задолженность по договору займа от 5 апреля 2017 года в сумме 124 000 рублей, проценты за пользование займом со 2 ноября 2017 года по 7 июня 2018 года в сумме 5 656,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, всего - 153 419,44 рублей, но и проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с 8 июня 2018 года до дня полного погашения основного долга в сумме 124 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома 229 770,60 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 295 953,12 рублей. Соответственно, стоимость доли ответчика в данном имуществе равна 131 430,93 рублей ((229 770,60 рублей + 295 953,12 рублей ) х 1/4).
Из изложенного следует, что у Руссу П.И. до настоящего времени имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, размер которого соотносится со стоимостью принадлежащего ему имущества, на которое судом правомерно обращено взыскание.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.
Третьи лица Руссу И.А. и Руссу Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетней Руссу М.И., были привлечены судом к участию в рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции намерений приобрести доли должника Руссу П.И. не выразили. Одним из доводов апелляционной жалобы является, что предложений о приобретении доли остальными участниками общей долевой собственности не поступало. Судебной коллегией Руссу Н.А. и И.А. в письменном виде было разъяснено право на выкуп доли с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области. Однако третьи лица не заявили о согласии выкупить доли, а потому доводы жалобы о том, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного акта.
При этом Руссу Н.А. и И.А. не лишены преимущественного права на выкуп долей в ходе исполнения решения суда путем самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю, регистрационный орган.
Описка с отчестве Руссу Н.А. не влечет отмену решения суда.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Руссу И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
