Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2475/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романова И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сауковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "УК на Пражской" к Пустарнаковой В.Г. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
по частной жалобе ООО "УК на Пражской" на определение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "УК на Пражской" его исковое заявление к Пустарнаковой Вере Григорьевне о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, со всеми приложенными к нему документами."
установил:
ООО "УК на Пражской" (далее - Управляющая компания) обратилась в суд к Пустарнаковой В.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Пустарнакова В.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), в которых, для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для осуществления розничной торговли ООО "Элемент-Трейд"), Пустарнаковой В.Г. произведены различные строительно-монтажные работы. Вместе с тем, данные работы выполнены с нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также являются нарушением требований безопасности Объекта и создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц. Государственная жилищная инспекция актом проверки от (дата) зафиксировала наличие нарушений, по результатам проверки в адрес Управляющей компании выдано предписание. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика привести параметры и качественные характеристики объекта в первоначальное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию; выполнить ремонтные работы по восстановлению системы фасадной теплоизоляции с композиционными слоями в соответствии с требованиями СП 293.1325800.2017 и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "УК на Пражской" просит отменить определение суда, материал по исковому заявлению передать в Нижневартовский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение приобретено ответчиком Пустарнаковой В.Г., как физическим лицом, регистрация которой в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет за собой изменения подсудности. Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. По существу, сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имущества, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Считает, что наличие отношения аренды между Пустарнаковой В.Г. и ООО "Элемент-Трейд" не связано с существом заявленных требований и не подлежит рассмотрению в рамках данного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, при этом исходил из того, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, по субъектному составу участников правоотношений спор относится к компетенции арбитражного суда, предметом иска является возложение обязанности по приведению в первоначальное состояние нежилого помещения, реконструированного под магазин с целью осуществления розничной торговли, что подразумевает его использование для целей получения экономической выгоды, то есть спор носит экономический характер.
Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Из представленных материалов видно, что Пустарнакова В.Г., как физическое лицо, является собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты>., расположенных на 1 этаже, расположенных по адресу: (адрес) (л.д.26).
Как следует из материалов дела, Управляющая компания просит обязать ответчика Пустарнакову В.Г. привести параметры и качественные характеристики нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), (адрес) в первоначальное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию; выполнить ремонтные работы по восстановлению системы фасадной теплоизоляции с композиционными слоями в соответствии с требованиями СП 293.1325800.2017 (л.д.1-4).
При этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и возможность использования указанного имущества в предпринимательской деятельности сами по себе не влияют на характер спорных правоотношений как экономических. Данный спор возник в результате нарушений ответчиком положений Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ при проведении строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, а не в результате осуществления экономической деятельности, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.
С учетом изложенного, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "УК на Пражской" к Пустарнаковой В.Г. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка