Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2475/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Павлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 11 января 2017 года удовлетворены исковые требования Банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по основному долгу в полном объеме погашена ответчиком (дата).
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа, поскольку задолженность взыскана по процентам по (дата).
Просил суд взыскать с Павлова С.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 36255,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287,67 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска (дата), VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, ПТС серия *** N от (дата). Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года отказано в принятии к производству требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска (дата), VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, ПТС серия *** N от (дата).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Павлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Одновременно истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ПАО "Банк Уралсиб" Сапонова Е.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необходимо предъявить мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ПАО "Уралсиб", судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления следует, что ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с требованиями к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ***, год выпуска (дата), VIN N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, ПТС серия *** N от (дата).
При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, которое в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Павлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
