Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Смирнова А.Г., Авдониной В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чурилина В.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Г. о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащихся в отчетах об оценке, удовлетворить частично.
Признать недостоверными определенные индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Г. в отчетах N от 08 августа 2019 года и N от 05 августа 2019 года: величину рыночной стоимости 1/2 земельного участка площадью 4128 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и величину рыночной стоимости 1/2 нежилого здания общей площадью 492,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить для целей исполнительного производства оценку имущества, принадлежащего Авдониной В.В., в следующих размерах: 1/2 земельного участка площадью 4128 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2092000 рублей; 1/2 нежилого здания общей площадью 492,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. в сумме 1435000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.Г. в пользу Чурилина В.В. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Чурилин В.В. обратился в суд с иском к Авдониной В.В., ФИО1., ИП Смирнову А.Г. о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащихся в отчетах об оценке.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кимрского отдела УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Авдониной В.В. и ФИО1, на принудительное взыскание в пользу Чурилина В.В., соответственно, 2,78 млн. рублей и 2,77 млн. рублей. В связи с длительным непринятием мер к погашению задолженности Кимрским отделом УФССП России по Тверской области выявлено недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), находящееся в долевой собственности должников, и проведена оценка спорной недвижимости.
13 августа 2019 года Чурилин В.В. был ознакомлен с отчетом оценщика Смирнова А.Г., который по состоянию на 08 августа 2019 года определилрыночную стоимость 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3436115 рублей и 4456657 рублей.
Истец полагал, что рыночная стоимость спорных объектов определена недостоверно, завышена, без учета реальных цен на земельные участки, нежилые здания (строения) на рынке недвижимости в г. Кимры и существенных характеристик самих объектов. Считал, что оценщик не привел точного описания объектов оценки, характеристики здания с точки зрения состояния его конструктивных элементов, нуждаемости/ненуждаемости в ремонте, наличия коммуникаций и подключенности к системам энергоснабжения. Описание объекта свелось к указанию его адреса и общей площади, при этом технический паспорт на здание оценщиком вообще не исследовался, ссылок на этот документ нет ни в одном из отчетов. В тексте отчетов и приложений к ним отсутствуют сведения о том, что оценщик осматривал объекты оценки. При выборе подходов к оценке здания оценщик отказался от использования доходного метода, однако, должным образом не обосновал свой отказ, не учел, что здание является объектом производственного назначения и до последнего времени ответчиком Авдониной использовалось именно в производственных целях (для размещения швейного цеха). Выбор аналогов для применения сравнительного метода также осуществлен оценщиком некорректно, поскольку представленные аналоги зданий расположены в историческом центре <адрес>, тогда как здание и участок находятся далеко от центра, сведений о соответствии качественных характеристик объектов-аналогов и объекта оценки отчеты не содержат, как и не содержат этих сведений и объявления о продаже зданий. Применительно к земельному участку один из использованных оценщиком аналогов находится в <адрес>, где рыночная стоимость земельных участков выше средней величины по области. Другие же аналоги 1 и 2 являются одним и тем же объектом, что видно из сопоставления их адресов и кадастровых номеров, а также содержания самих объявлений. В этой связи полагал, что оценщиком не найдено достаточное количество аналогов для применения сравнительного метода, что ставит под сомнение обоснованность его выводов. Стоимость доли в праве собственности определена оценщиком путем деления на 2 общей стоимости каждого объекта, тогда как общеизвестно, что при продаже доли в праве, тем более если между участниками долевой собственности не определен порядок владения и пользования, эта цена уменьшается.
Необоснованное завышение рыночной стоимости затруднит реализацию этих объектов в рамках исполнительного производства, чем будет нарушено его право на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Истец просил признать недостоверными определенные ИП Смирновым А.Г. в отчетах N от 08 августа 2019 года и N: величину рыночной стоимости 1/2 земельного участка с кадастровым номером N в 4456657 рублей, величину рыночной стоимости 1/2 нежилого здания с кадастровым номером N в 3436115 рублей, установить величину рыночной стоимости 1/2 земельного участка в 2092000 рублей, величину рыночной стоимости 1/2 нежилого здания в 1435000 рублей.
Определением от 09 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1, было прекращено в связи с его смертью до подачи иска Чурилиным В.В.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2020 года, по ходатайству Чурилина В.В. процессуальный статус Авдониной В.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора.
В судебном заседании истец Чурилин В.В. и его представитель Зиновьев Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Смирнов А.Г. и его представитель Филин Р.В. исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдонина В.В. и ее представитель Казимиров С.В. в удовлетворении исковых требований Чурилина В.В. просили отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Смирнов А.Г. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что истцом не доказано нарушения его прав на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку УФССП России по Тверской области торги по реализации арестованного имущества не осуществлялись и, следовательно, обращение в суд с иском о признании недостоверными отчетов об оценке является необоснованным, поэтому на основании ст. 10 ГК РФ иск не подлежи удовлетворению.
Податель жалобы полагал, что выводы суда относительно недостоверности проведенной им оценки объектов недвижимости были сделаны единственно лишь на основании выводов судебной оценочной экспертизы, с которыми ответчик полностью не согласен. Оценка экспертизы судом формальна и сводится лишь к тому, что квалификация эксперта не оспаривалась, и об уголовной ответственности он был предупрежден. Судом безосновательная была отвергнута позиция ответчика о достоверности составленных им отчетов об оценке, а позиция истца - принята.
В апелляционной жалобе Авдонина В.В. просила отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что оценка была произведена оценщиком ИП Смирнова А.Г. правильно и соответствует сложившимся ценам на недвижимость в <адрес>. В спорное нежилое одноэтажное деревянное здание площадью 492,1 кв.м. проведены воды, газ, электроэнергия, охранная сигнализация, канализация. Земля и здание неоднократно оценивались: оценка 2007 года - здание оценено ИП ФИО2 в 7282000 рублей; оценка 2009 года утеряна; оценка 2015 года - ИП ФИО3 - 12750000 рублей, здание 8250000 рублей, итого 210000000 рублей. Покупатели на данную недвижимость были неоднократно. В соответствии с судебной оценкой 1/2 здания оценена в 1435000 рублей, 1/2 земельного участка - 2092000 рублей, оценка занижена примерно на 60%. Во время осмотра здания и земли к оценщику ФИО4 присоединился истец Чурилин В.В., который доказывал ему, что нет стоков для воды и канализации и т.д., хотя на территории участка есть четыре колодца. На участке недостроенная баня, каркасы на теплицы в количестве двух штук, плодово-ягодные насаждения. Земля не обрабатывается с 2014 года в связи с болезнью ФИО1 Бревна без гнилостей и изъянов. Согласна с тем, что здания требуют ремонта, а земля - надлежащего ухода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова А.Г. истец Чурилин В.В., критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдонина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в производстве Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находятся исполнительные документы на взыскание с ФИО1 в пользу Чурилина В.В. задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 3773754 рубля.
Также в производстве Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находятся исполнительные документы на взыскание с Авдониной В.В. в пользу Чурилина В.В. задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 2781510 рублей.
26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении Авдониной В.В. и ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие Авдониной В.В. и ФИО1 по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 4128 кв.м. кадастровый N и нежилое здание общей площадью 492,1 кв. м. кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности Авдониной В.В. и ФИО1 перед Чурилиным В.В. по указанным выше исполнительным производствам.
В рамках исполнительных производств об обращении взыскания индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Г. по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области произведена оценка арестованного имущества должников Авдониной В.В. и ФИО1 - 1/2 земельного участка площадью 4128 кв.м. кадастровый номер N и 1/2 нежилого здания общей площадью 492,1 кв.м. кадастровый N, результаты которой отражены в отчетах об оценке N от 05 августа 2019 года и N от 08 августа 2019 года, при этом рыночная стоимость 1/2 земельного участка была определена оценщиком в сумме 4456657 рублей, рыночная стоимость 1/2 нежилого здания - в сумме 3436115 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от 09 декабря 2019 года итоговая величина рыночной стоимости на 05 августа 2019 года и на момент проведения оценки экспертом объектов недвижимого имущества: 1/2 земельного участка площадью 4128 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 нежилого здания общей площадью 492,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, составила (округленно) 2092000 рублей и 1435000 рублей соответственно.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, пришел к выводу о недостоверности оценки недвижимого имущества, выполненной ИП Смирновым А.Г., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, признав недостоверными определенные ИП Смирновым А.Г. в оспариваемых отчетах величины рыночной стоимости объектов оценки и определив для целей исполнительного производства оценку имущества, принадлежащего Авдониной В.В., на основании выводов судебной экспертизы в следующих размерах: 1/2 земельного участка площадью 4128 кв.м. кадастровый номер N по адресу: <адрес>, в сумме 2092000 рублей, 1/2 нежилого здания общей площадью 492,1 кв.м. кадастровый номер N по адресу: <адрес>, в сумме 1435000 рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Устанавливая недостоверность оспариваемой оценки недвижимого имущества, выполненной ИП Смирновым А.Г., суд первой инстанции правильно указал на нарушение федерального стандарта оценки ИП Смирновым А.Г., повлиявшее на восприятие качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, выразившееся в том, что при описании объекта были указаны его адрес и общая площадь, однако, технический паспорт на здание оценщиком не исследовался, ссылок на этот документ не имеется; сами объекты ИП Смирновым А.Г. не осматривались; при выборе подходов к оценке в процессе оценки здания оценщик отказался от использования доходного метода, не обосновав свой отказ, и не учел, что здание является объектом производственного назначения; оценщиком некорректно выбраны аналоги для применения сравнительного метода: в отношении зданий в качестве аналогов выбраны здания, расположенные в историческом центре <адрес>, а в отношении земельных участков один из аналогов находится в <адрес>, где рыночная стоимость земельных участков выше средней величины по области, а другие аналоги 1 и 2 являются одним и тем же объектом, что видно из сопоставления их адресов и кадастровых номеров, а также содержания самих объявлений.
При этом суд также верно отметил наличие значительной разницы рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, установленных в оспариваемых отчетах оценщика и в заключении судебного эксперта, и то обстоятельство, что оценщик ИП Смирнов А.Г. в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения предупрежден не был.
Кроме того, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание, что шесть месяцев с даты составления ИП Смирновым А.Г. оспариваемых отчетов об оценке истекло, однако, истечение срока действия отчета оценки к дате разрешения спора судом не влечет отказ в восстановлении нарушенных прав истца, при этом оценка недвижимого имущества, определенная в ходе судебной экспертизы, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб ИП Смирнова А.Г. и Авдониной В.В. об отсутствии доказательств нарушения прав истца произведенными оценками недвижимого имущества, достоверности оспариваемых отчетов об оценке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащей оценку стоимости недвижимого имущества в размере, определенном по итогам судебной экспертизы эксперта ФИО4
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, принимая его как допустимое доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия также полагает, что оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта подробны и мотивированы, не вызывают неясности и сомнений, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе ИП Смирнов А.Г., по сути, критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В представленных суду первой инстанции возражениях ответчик анализировал соответствие заключения судебной экспертизы действующим нормам и правилам, установленным для оценочной деятельности.
Однако, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить свое объективное подтверждение.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия не может принять во внимание рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную <данные изъяты>", поскольку названная рецензия, составленная без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы.
Отклоняя рецензию специалиста на заключение судебного эксперта и основанные на ней доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что составившее ее лицо к участию в деле не привлекалось, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.
Судебная коллегия также учитывает, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, податель жалобы надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы от него не поступало, при том, что в суде первой инстанции он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для опровержения тех или иных выводов эксперта.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
Поскольку законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Смирнова А.Г., нет оснований полагать, что истцом Чурилиным В.В., обратившимся в суд с настоящими исковыми требованиями, было допущено злоупотребление правом.
Доводы апелляционных жалоб как ИП Смирнова А.Г., так и Авдониной В.В. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности с учетом требований ст. 67 Граждаснкого процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Смирнова А.Г., Авдониной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
