Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шишкиной Е.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года, которым с Шишкиной Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 124 181,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 76 959,64 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 47 221,57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 683,62 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком Шишкиной (ФИО6) Е.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 124 181,21 руб., их них: задолженность по основному долгу - 76 959,64 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 47 221,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 683,62 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
Шишкина (ФИО6) Е.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ею <дата>. Суд ошибочно указал, что последний платеж в размере 568,36 руб. был внесен <дата>, т.к. данная сумма была списана в порядке исполнения требований исполнительного документа, т.е. не внесена добровольно, что не является признанием долга и не прерывает срок исковой давности. Требование о погашении задолженности от <дата> было направлено на адрес, по которому она не проживает, впервые заявитель его увидела в материалах дела. Также указала, что ответчик не принял своевременных мер к расторжению договора и взысканию задолженности, чем способствовал увеличению ее убытков, в связи с чем полагает, что есть основания для применения ст.404 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО6 (после заключения брака - Шишкиной) был заключен договор кредитования N, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых.
Подписывая заявление-анкету, ФИО6 (Шишкина) Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, действующими тарифами кредитования, принимает их и обязуется выполнять.
В соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на Банковский специальный счет клиента.
В силу п.4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренные договором кредитования.
В соответствии с п.4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Согласно п.5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Договор считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.
Получив кредит, Шишкина (до заключения брака ФИО6) Е.Н. обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, последний платеж по кредитному договору совершен ею <дата>.
Согласно представленного банком расчета по состоянию <дата> задолженность ответчика составила 124 181,21 руб., в том числе: основной долг - 76 959,64 руб., проценты за пользование денежными средствами - 47221,57 руб.
<дата> Банк в адрес ответчика направил требование об уплате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.196, 200 ГК РФ указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. последний платеж был совершен ответчиком <дата>, проверив представленный расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности и находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Шишкиной (ФИО6) Е.Н. в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.41-42).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Из условий договора следует, что погашение кредита и процентов осуществляется путем внесения равновеликих (аннуитетных) платежей (п.4.3 Общих условий), т.е. по частям.
Согласно имеющейся в материалах выписки из лицевого счета заемщика (л.д.8-9) последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> был внесен ФИО10 Е.Н. <дата> в размере 3 099,18 руб.
Выводы районного суда о том, что последний платеж внесен ответчиком <дата> суд апелляционной инстанции находит ошибочными, т.к. согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета, <дата> поступил платеж в размере 568,36 руб. в качестве перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору в рамках исполнительного производства N, т.е. платеж не был внесен ответчиком добровольно.
Согласно графика гашения (л.д.11) следующий платеж должен быть внесен ответчиком в срок до <дата>, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N Вахитовского судебного района г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 114104,28 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка судебного участка N Вахитовского судебного района г.Казани судебный приказ от <дата> был отменен.
Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился <дата> (л.д.26 конверт), принимая во внимание период действия судебного приказа с <дата> - <дата> (4 месяца 25 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, подлежащим внесению после <дата> срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, с Шишкиной (ФИО6) Е.Н. подлежат взысканию суммы в соответствии с графиком гашения за следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по 3 602,68 руб. каждый; за период с <дата> по <дата> в размере 4 117,14 руб., всего в размере 22130,54 руб., в том числе: основной долг - 18117,98 руб.; проценты - 1612,56 руб.; плата за страхование - 2 400 руб.
Изложенные Шишкиной Е.Н. в апелляционной жалобе доводы об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ею добровольно <дата>, в силу вышеизложенных выводов не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства - копия выписки из истории операций за период с <дата> по <дата> по дебетовой карте ПАО Сбербанк, подтверждающей безакцептное списание денежных средств с карты в сумме 568,36 руб., и копии листа об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые ответчик просила приобщить к материалам дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, оснований для их принятия в качестве дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст.404 ГК РФ неприменимы. Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст.3 ГПК РФ, поэтому не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.98, п.4 ст.329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 863,92 руб.
Поскольку при разрешении заявленных требований суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, судебная коллегия в силу п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Шишкиной Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 22130,54 (двадцать две тысячи сто тридцать рублей пятьдесят четыре копейки) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,92 (восемьсот шестьдесят три рубля девяносто две копейки) руб.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
