Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Головачева В.Д.,
представителя ответчика Бовыкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Белан Ирины Александровны к Яремко Марине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Яремко Марины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Белан Ирины Александровны к Яремко Марине Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Яремко Марину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>",
установила:
Белан И.А. 30.09.2019 обратилась в суд с иском к Яремко М.А., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска Белан И.А. указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, зарегистрирована и проживает в квартире с 15.05.1987. Совместно с истицей по указанному адресу зарегистрированы муж, сын, дочь (Яремко М.А.), две внучки. По утверждению Белан И.А., она никаких препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинила. Яремко М.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, вывезла свои вещи, не появляется в спорном помещении, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Белан И.А. ссылается на то, что 14.04.2017 Яремко М.А. вышла замуж и проживает по месту жительства мужа, за этот период не предпринимала никаких мер по реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, отказалась от ведения общего хозяйства с истицей; общий бюджет, общие предметы быта отсутствуют, взаимной поддержки истица и ответчик друг другу не оказывают.
Определением суда 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры и в ней длительное время не проживает, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не проверил и не дал оценки пояснениям ответчика о том, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку между сторонами спора сложились неприязненные отношения, и она не хотела развивать конфликт. Не проверен довод о том, что истец под предлогом урегулирования конфликта временно предоставила ответчику иное жилье, расположенное по адресу <адрес>, и, воспользовавшись переездом ответчика, сменила замки в спорной квартире, а затем выселила из предоставленного жилья.
Апеллянт считает, что показания допрошенных судом свидетелей являются противоречивыми, поскольку свидетель ФИО11 указывает на непроживание ответчика в квартире с 2009 года, а свидетель ФИО12 - с 2017 года. При этом суд не учел, что, заключая договор социального найма в 2018 году, истец добровольно указала, что в спорной квартире вместе с ней проживает ответчик с несовершеннолетними детьми. Кроме того, апеллянта считает, что выселение ответчика влечет нарушение интересов ее несовершеннолетних детей, ввиду чего суду следовало рассмотреть дело с участием органа опеки и попечительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, согласно договора N 27 социального найма жилого помещения от 24.08.2018 Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым передала Белан И.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация). Совместно с Белан И.А. в жилое помещение вселяются муж, сын, дочь (Яремко М.А.), две внучки.
Указанная квартира является однокомнатной.
Белан И.А. по вышеуказанному адресу зарегистрирована с 15.05.1987, ее супруг - с 15.05.1987, сын - с 02.10.2012, дочь (Яремко М.А.) - с 09.09.2004, обе внучки, которые приходятся дочерями ответчику, - с 29.12.2015.
Согласно копии свидетельства о заключении брака, ответчик, фамилия которой ранее была Белан, 14.04.2017 вступила в брак с ФИО15, в связи с чем супругам присвоена фамилия Яремко.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривала факта того, что с 2017 года после вступления в брак по адресу регистрации вместе со своей семьей - мужем и двумя детьми не проживает. Имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически проживает со своей семьей в съемном жилье в г. Симферополе.
То обстоятельство, что ответчик проживает в г. Симферополе на съемной квартире подтверждается принятыми судом апелляционной инстанцией дополнительными доказательствами в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Факт того, что ответчик не позднее 2017 года после замужества выехала из спорного жилого помещения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12
При этом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик настаивала на том, что ей чинились препятствия в проживании в квартире.
По утверждению ответчика, она не проживает в спорной квартире по причине того, что после замужества с Яремко А.Л. у нее с матерью начали возникать конфликты. Также невозможность проживания ответчика с семьей в спорном жилом помещении представитель ответчика обосновал тем, что квартира является однокомнатной и имеет небольшую площадь.
Указанным пояснениям Яремко М.А. и обстоятельствам по делу суд первой инстанции соответствующей оценки не дал, не проверил их должным образом.
Также в ходе рассмотрения спора ответчик указала, что несколько раз каждый месяц на выходные привозит своих детей к истцу (бабушке) по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений представителя ответчика, передача детей бабушке происходит перед входной дверью квартиры, что указывает на отсутствие у ответчика свободного доступа в квартиру.
То, обстоятельство, что ответчик привозит своих детей в спорную квартиру, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11 Также согласно ее пояснениям, в квартире находятся вещи внучек истца.
Факт того, что после замужества ответчика между ней и истцом произошел конфликт на фоне того, что супруг ответчика вел, как пояснил представитель истца, образ жизни, который не устраивал родителей ответчика, как и то, что вселение ответчика со своей семьей в однокомнатную квартиру доставит определенные сложности в проживании, а также, что ответчик привозит на выходные не менее одного раза ежемесячно своих детей к истцу, не опровергается представителем истца.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был добровольным, поскольку стал результатом конфликта с матерью и невозможностью проживания в квартире малой площади. Истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также тому, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании Яремко М.А. утратившей право пользования квартирой, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Белан Ирины Александровны к Яремко Марине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка