Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2475/2019
02 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Перепелицы С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Мавренковой М.В. и Перепелице С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Перепелицы С.В. к Мавренковой С.В. и ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога транспортного средства прекращенным,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Мавренковой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 208 083 руб. 14 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> спорный автомобиль), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора о погашении кредитной задолженности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перепелица С.В., которая, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Банку и Мавренковой М.В. о признании договора залога прекращенным, указав в обоснование требований, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Решением Новгородского районного суда от 25 июня 2019 года постановлено:
- взыскать с Мавренковой М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <...> от 22 октября 2016 года в размере 208 083 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 280 руб. 83 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Перепелице С.В., установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
- взыскать с Перепелицы С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Перепелице С.В. отказать.
В апелляционной жалобе Перепелица С.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его отменить в указанной части и вынести новое решение, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном иске, указывает, что в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре залогового движимого имущества сведения о приобретаемом спорном автомобиле отсутствовали, 08.06.2017 года произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, при этом, оригинал ПТС находился у Мавренковой М.В. и был передан Перепелице С.В. при покупке автомобиля. В связи с изложенным, полагает себя добросовестным приобретателем, а договор залога спорного автомобиля, на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность решения суда, соответствие его фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2016 года между Банком (кредитор) и Мавренковой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 258 600 руб., сроком возврата до 22 октября 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение кредитного обязательства, на основании договора залога <...> от 22 октября 2016 года, Мавренкова М.В. передала в залог Банку спорный автомобиль <...> принадлежащий ей на праве собственности.
25 октября 2016 года Банком внесены сведения о спорном транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты (л.д. 141).
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04 июня 2017 года Мавренкова М.В. продала указанный автомобиль Перепелице С.В. (л.д.204).
Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, допускались нарушения условий кредитного договора, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при доказанности наличия у Мавренковой М.В. задолженности по кредиту, пришел к верному выводу о взыскании с последней долга. В данной части постановленное судом первой инстанции решение сторонами не обжалуется. Предметом обжалования является обращение взыскания на спорный автомобиль, который был приобретен заемщиком Мавренковой М.В. на полученные кредитные средства, после чего продан ею Перепелице С.В.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и обеспечивает возможность получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Перепелица С.В. приобрела данный автомобиль 04 июня 2017 года, зарегистрировала его в органах ГИБДД 08.06.2017 года. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 25 октября 2016 года N <...> учет залога имущества осуществлен до заключения ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.
Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при должной осмотрительности и осторожности Перепелица С.В. имела возможность проверить нахождение приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении спорного автомобиля - нахождении его в залоге у Банка, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и приходит к выводу о том, что ответчик Перепелица С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия, либо наличия искаженной информации о спорном автомобиле на момент сделки (04.06.2017г.) в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Мавренковой М.В. не представлено. Факт нахождения у продавца ПТС на спорный автомобиль, а равно постановка его после сделки на учет органами ГИБДД, правового значения не имеет. При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и об удовлетворении встречных исковых требований Перепелицы С.В. о признании договора залога транспортного средства прекращенным, по доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требование неимущественного характера Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, ответчик Перепелица С.В. несет обязанность по возмещению расходов истца по оплате госпошлины в полном объеме (6000 руб.).
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелицы С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
