Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Старовойтовой Ирины Григорьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению Старовойтовой Ирины Григорьевны к Старовойтову Михаилу Григорьевичу о признании права собственности на жилое помещение по договору дарения от 26 апреля 2018 года и по встречному исковому заявлению Старовойтова Михаила Григорьевича о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности договора дарения.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Старовойтова И.Г. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Старовойтову М.Г. о признании права собственности на жилое помещение по договору дарения от 26 апреля 2018 года, согласно которому ее мать - С. подарила ей квартиру, расположенную по адресу: .... В связи со смертью матери переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРН.
Старовойтов М.Г.обратился в суд с встречным исковым заявлением к Старовойтовой И.Г. о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данного договора, ссылалась на то, что его мать - С. являлась инвалидом, в силу своего заболевания могла не понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
В судебное заседание Старовойтова И.Г., Старовойтов М.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области не явились, извещены надлежаще.
Представитель Старовойтова М.Г. - Опарин Е.В. в судебном заседании исковые требования Старовойтовой И.Г. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года постановлено: в иске Старовойтовой Ирины Григорьевны отказать. Встречные исковые требования Старовойтова Михаила Григорьевича о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности договора дарения удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 26 апреля 2018 года между С. и Старовойтовой Ириной Григорьевной. Прекратить право собственности Старовойтова Михаила Григорьевича на квартиру, расположенную по адресу: .... Включить данную квартиру в наследственную массу имущества, принадлежавшую С., умершей (дата) года.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Старовойтова И.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 572, 166, 177 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старовойтова И.Г. (одаряемый) и С. (даритель), которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., заключили 26 апреля 2018 года договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности не произошел из-за смерти дарителя, наступившей (дата) года.
Оспаривая договор дарения от 26 апреля 2018 года, Старовойтов М.Г. ссылался на то, что даритель - С. в юридически значимый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 14 декабря 2018 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из экспертного заключения от 01 февраля 2019 года, выполненного экспертами ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", следует, что у С. выявлено психическое расстройство, которое носило хронический характер, имело прогредиентное течение. В момент выдачи доверенности - 26 апреля 2018 года и дальнейшего оформления сделки дарения С. не могла понимать значение и характер своих действий, осознавать важные обстоятельства, связанные с составлением договора дарения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, в том числе, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности.
При вышеизложенных обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения заявленных Старовойтовой И.Г. требований не имелось.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенной Старовойтовой И.Г.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2019 года Старовойтова И.Г. была извещена заблаговременно - 13 марта 2019 года, ходатайств об отложении указанного судебного заседания от нее не поступало. Кроме того, Старовойтова И.Г. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Старовойтовой И.Г. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Старовойтовой И.Г. также не представлено. На этом основании доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о неотражении в решении суда показаний свидетелей С. и Д., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Более того, показания свидетеля Д., являющегося мужем истца Старовойтовой И.Г., о том, что выдача ему С. доверенности на оформление сделки дарения была обусловлена собственным желанием С., которая жила в их с супругой доме, подарить квартиру своей дочери - Старовойтовой И.Г., которая за ней ухаживала, а также показания свидетеля С.- близкой знакомой С., которая пояснила, что у С. были хорошие отношения с дочерью, которая за ней ухаживала, а сын проявлял к ней агрессию, в связи с чем она и переехала к дочери, хотела подарить дочери квартиру, выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) Старовойтовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
