Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ломыкина Василия Николаевича, представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесникова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломыкину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Ломыкина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ломыкиным В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ломыкину В.Н. кредит в сумме 200 000 руб., под 37,68 % годовых, со сроком погашения до 16 декабря 2015 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику.
Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 19 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 367 170 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга в размере 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций в размере 75 195 руб. 56 коп.
24 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без исполнения.
Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N-ИФ от 16 июня 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 367 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 71 коп.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ломыкина Василия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N-ИФ от 16 июня 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 306 975 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга в размере 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб.
Взыскал с Ломыкина Василия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ломыкин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на истечение срока исковой давности для защиты истцом права по иску.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, в связи с чем, они были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Таким образом, имеются основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесников К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика Щербаков Е.С. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 16 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ломыкиным В.Н. был заключен кредитный договор N-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ломыкину В.Н. кредит в сумме 200 000 руб., под 37,68 % годовых, со сроком погашения до 16 декабря 2015 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Возврат кредита должен был осуществляется заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита.
Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
Между тем, ответчик обязанность по погашению обязательных платежей по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, 24 апреля 2018 г. в его адрес было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 31 августа 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении Ломыкина В.Н.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 17 октября 2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника Ломыкина В.Н.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. составила 367 170 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга 137 539 руб. 25 коп., сумма процентов 154 436 руб. 13 коп., сумма штрафных санкций 75 195 руб. 56 коп.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме с Ломыкина В.Н. суммы основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 75 195 руб. 56 коп., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 15000 руб.
Судебные расходы верно взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 15000 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. Определенная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание то, что ни от ответчика, ни от его представителя до вынесения судом решения заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало, суд вправе был рассматривать исковые требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что решение суда 12 февраля 2019 г. было принято в присутствии представителя ответчика Зубаревой Е.Ю. при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика Ломыкина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено его распиской об уведомлении на указанную дату (л.д.60). В связи с чем, просьба ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких оснований не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломыкину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ломыкина Василия Николаевича, представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесникова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
