Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марьиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марьиной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьина С.В. обратилась с иском к Коновалову В.А., Скулкину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что 27.06.2015 она купила у Скулкина В.Н. а/м марки ГАЗ-33023 <дата> г.в., гос.рег.знак N за 80000 руб. Передача автомобиля, документов на него и денег произведена в день подписания договора. В ноябре 2017 года истец решилапродать автомобиль, о чем разместила объявление, после чего ей позвонил Скулкин В.Н., который утверждал, что автомобиль он не продавал и намерен заявить о его угоне. Истец обратилась в УМВД России по г. Кирову, где по результатам проверки установлено, что договор купли-продажи от 27.06.2015 под видом собственника автомобиля с истцом заключил Коновалов В.А. <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении последнего отказано. Установлено, что а/м находится под арестом в связи с наличием исполнительных производств в отношении Скулкина В.Н. Считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана в отношении личности продавца и его полномочий на совершение такой сделки. Полученные Коноваловым В.А. денежные средства в размере 80000 руб. по договору купли-продажи автомобиля являются неосновательным обогащением.
Истец просила суд, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2015, взыскать с Коновалова В.А. неосновательное обогащение в сумме 80000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены НововселовА.О., Цветкова И.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласилась, в жалобе Марьина С.В. указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора. Указала, что о последствиях применения пропуска срока исковой давности в данном случае мог заявить Скулкин В.Н., являющийся стороной оспариваемой сделки, а не Коновалов В.А., который совершил обман покупателя. Кроме того, уточненные требования не содержали указания на признание сделки недействительной, о ее недействительности было указано в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что покупатель при заключении сделки знал о том, что автомобиль ему продан лицом, не являющимся его собственником, не представлено. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи продавца в договоре. Считает, что оснований для получения денежных средств по сделке у Коновалова В.А. не имелось. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока давности. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015, по которому Скулкин В.Н. продал, а Марьина С.В. купила автомобиль марки ГАЗ-33023, <дата> г.в., за него продавец получил 80000 руб. при подписании договора; со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
По данным МРЭО ГИБДД с 31.07.2006 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя Скулкина В.Н.
Истец ссылается на недействительность договора купли-продажи, поскольку он совершен под влиянием обмана, так как транспортное средство ей было продано Коноваловым В.А., а не его собственником Скулкиным В.Н. 05.12.2017 по данному факту она обратилась в УМВД России по г. Кирову.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Скулкин В.Н. суду первой инстанции пояснил, что он принадлежащее ему ТС Марьиной С.В. не продавал. Из пояснений Коновалова В.А. следует, что он действовал в интересах ФИО12., но без соответствующих документов, договор купли-продажи он принес покупателю с подписью Скулкина В.Н., истцу предъявил свой паспорт.
Давая оценку доводам истца о совершении ею сделки под влиянием обмана, суд пришел к правильному выводу о том, что для оспаривания договора купли-продажи по данному основанию истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.
Как установлено судом, с момента заключения договора купли-продажи истец пользовалась машиной, каких-либо претензий при совершении договора купли-продажи не имела, в 2015 году она оформила полис ОСАГО, осуществляла ремонт ТС, но в ГИБДД за регистрацией ТС обратилась только 20.12.2018.
20.12.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Марьиной С.В. отказано в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение. На момент приобретения транспортного средства истцом было зарегистрировано 2 запрета по совершению регистрационных действий от <дата> наложенных судебным приставом, впоследствии <дата>, <дата> были наложены ограничения.
Из пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд послужило наличие имеющихся ограничений в отношении приобретенного автомобиля и невозможность вследствие этого поставить его на учет в ГИБДД, распоряжаться по-своему усмотрению.
Истец утверждает, что при совершении сделки Коновалов В.А., представившись собственником транспортного средства, предъявил ей паспорт на имя Скулкина В.Н., тогда как последний суду первой инстанции пояснил, что он свой паспорт Коновалову В.А. не передавал. Коновалов В.А. также данный факт отрицал. Скулкин В.Н. в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Марьиной С.В., указал, что продал машину Новоселову А.О., получил за нее денежные средства. Скулкин В.Н. на машину не претендует.
По результатам проверки, проведенной СУ УМВД России по г.Кирову по факту обращения Марьиной С.В., <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Коновалова В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Договор купли-продажи от 27.06.2015 исполнен сторонами, машина с ключами и документами передана истцу, Коновалову В.А. - денежные средства. МарьинаА.В. в течение длительного времени с целью регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращалась, информацию об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства не запрашивала.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в день заключения оспариваемой сделки истец могла и должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, данных о личности продавца, имеющихся ограничениях в отношении предмета договора. С настоящим иском в суд истец обратилась только 13.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что ответчик Коновалов В.А. не имел права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, так как он стороной договора купли-продажи не является, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими п. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи продавца в договоре, не влечет отмену решения, стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
