Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года №33-2475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2475/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Бритикова Максима Александровича на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2019 года, которым продлен срок, на который исковое заявление Бритикова Максима Александровича к УМВД России по г.Липецку о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудников полиции оставлено без движения, по 25 мая 2019 года включительно и предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 6.06.2019 года.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бритиков М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, и убытков, понесенных при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 06.05.2019 года в принятии искового заявления Бритикова М.А. к УМВД России по г.Липецку в части взыскания убытков, понесенных при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Исковое заявление Бритикова М.А. к УМВД России по г.Липецку в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, оставлено без движения и истцу предложено в срок до 25.05.2019 года исправить отмеченные в определении недостатки, предоставив документ подтверждающий уплату госпошлины в сумме 300 руб., либо предоставить сведения о невозможности осуществить уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие такие обстоятельства.
Поскольку определение от 06.05.2019 года было получено заявителем 13.05.2019 года, судья постановилопределение от 24.05.2019года, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Бритиков М.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение суда было получено 07.06.2019 года, судьей не было разрешено ходатайство об истребовании документов.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав заявителя Бритикова М.А. посредством проведения видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалование определений о продлении назначенных судом сроков не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Бритикова М.А. на определение от 24.05.2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Бритикова Максима Александровича на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка