Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
Судей - Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова Владимира Владимировича к Администрации г. Курска, Волобуевой Алле Андреевне, Волобуеву Николаю Егоровичу о признании права собственности на долю в имуществе, установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Меркулова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Куска от 14.05.2019 года, которым постановлено:
"Меркулову Владимиру Владимировичу отказать в удовлетворении иска к Администрации г. Курска, Волобуевой Алле Андреевне, Волобуеву Николаю Егоровичу о признании права собственности на долю в имуществе, установлении границы земельного участка".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Меркулова В.В. по доверенности Барсуковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Волобуевой А.А., Волобуева Н.Е. и его представителя по доверенности Павленко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истец Меркулов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, Волобуевым А.А. и Н.Е. о признании права собственности на долю в общем имуществе, установлении границы земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 3/4 доли жилого дома лит. А, площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 20.07.2018 года и договора дарения от 07.04.1989 года. Как следует из справки АО "Ростехинвентаризация" от 11.07.2018 года, доли в праве общей собственности на дом (лит. А) были перераспределены и по состоянию на 01.01.1999 г. истцу и его наследодателю (Меркуловой К.А.) принадлежал жилой дом лит. А полностью, т.к. доля Волобуева М.Г. (1/10) была перераспределена и его право было прекращено. Собственником дома, площадью 48,4 кв.м по указанному адресу является Волобуева А.А., а Волобуев Н.Е. построил данный дом, списав 1/6 долю в доме площадью 40,2 кв.м, а затем подарил построенный дом Волобуевой А.А.. Жилой дом лит. А, площадью 40,2 кв.м находится в стадии разрушения. Часть дома, занимаемая Волобуевым Н.Е. и его правопредшественниками, разрушена и не используется с 1985 года. Решением исполкома от 06.04.1989 г. списана 1/6 часть домовладения по <адрес>, принадлежавшая Волобуеву Н.Е., в связи с постройкой дома лит. А1 по этому же адресу. В связи с ветхостью дома и разрушением части дома при постройке нового лит. А.1 были перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом лит. А. Истец зарегистрирован в указанном жилом доме, желал и желает его реконструировать, однако ответчик Волобуев Н.Е. этому препятствовал, не давал своего согласия. Также ответчики препятствуют в разрешении вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3610 кв.м, поскольку возражали относительно установления границ по межевому плану, выполненному ООО "Геодезия-Кадастр", в связи с чем истцу было отказано в установлении границ земельного участка. С учетом изложенного, без признания права на домовладение в ветхом состоянии полностью за истцом по состоянию на 01.01.1999 г. порядок согласования границ земельного участка невозможен, т.к. необходимо установление всех собственников имущества. Право собственности на 1/4 доли лит. А, площадью 40,2 кв.м, не зарегистрировано ни за кем.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним права собственности на 1/6 долю <адрес> в порядке приобретательной давности, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N,площадью 3863 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геодезия-кадастр" 23.04.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Меркулов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит. А, общей площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Меркулову В.В. (3/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство от 20.07.2018 года, выданного нотариусом Старостенко О.Н., и договора дарения от 07.04.1989 года; Волобуеву Н.Е. (1/12 доли) на основании решения от 15.08.1994 года судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда (в порядке наследования по закону). Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме ни за кем не зарегистрировано. При этом установлено, что указанный жилой дом находится в аварийном техническом состоянии (в стадии разрушения), уровень физического износа здания составляет 97%.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", декларированной площадью 3610 кв.м, границы не установлены.
Кроме того, судом установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 45,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Волобуевой А.А. в соответствии с договором дарения от 12.04.1991 г.
Сведения о правах сторон в отношении вышеуказанного недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 38-40, 84-86, 87-89).
Как следует из заявленных требований, истец просит признать за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома лит. А, площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), по тем основаниям, что право на указанную долю по указанному основанию должно было возникнуть у матери истца Меркуловой К.А. и у него (истца), поскольку он зарегистрирован в данном жилом доме с семьей, у него с ответчиком Волобуевым Н.Е. имелся спор о реконструкции данного дома, а также об оформлении документов на земельный участок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд мотивировал тем, что обстоятельств, имеющих существенное значение для установления юридического факта давностного владения недвижимым имуществом в отношении спорной доли судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом надлежащих доказательств, подтверждающих давностное владение спорным имуществом, не представлено. Следовательно, законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он и его семья на протяжении длительного периода времени имеет регистрацию по месту жительства в жилом доме лит. А, площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Кроме того, как установлено судом, по адресу регистрации по месту жительства истец не проживает и не имеет возможности проживать, т.к. еще в 1989 году данный жилой дом был признан аварийным в силу своего технического состояния.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что он принимал меры к реконструкции данного жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт разработки проекта реконструкции данного жилого дома и намерение истца выполнить такую реконструкцию также не свидетельствует о давностном владении указанным имуществом.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части - правильными.
Кроме того, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом уточнения, в соответствии с представленным межевым планом, выполненным ООО "Геодезия-кадастр" 23.04.2019 года.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, статус- ранее учтенный, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуальной жилой застройки, дата постановки на кадастровый учет - 15.10.2007 года, границы не установлены.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N197/27.1-2 от 11.04.2019 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации следует, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка, вычисленная по фактическому землепользованию в пределах контура, ограниченного характерными точками, составляет 3863 кв.м., что на 253 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. При этом экспертом отмечено, что границы исследуемого земельного участка не по всему своему периметру обозначены на местности жесткими контурами, при этом стороны часть границ указывают неоднозначно: имеется противоречие по местоположению части тыльной границы и местоположению границы у дома N22. Сопоставляя местоположение границ земельного участка, указанное в межевом плане, выполненном ООО "Геодезия-кадастр" 13.06.2018 года, с местоположением в существующее время границ участка, было установлено наличие расхождений, превышающих нормативные. Основными несоответствиями являются: 1 - местоположение тыльной границы участка, не соответствующие ее местоположению, указанному сторонами на местности; 2- наличие отсутствующего по факту перелома границы в районе точки н31 (на момент осмотра на данном месте имеется проход); 3 - граница по межевому плату пересекает жилой дом N22. Причины несоответствий обусловлены: 1 - в межевом плане за счет местоположения тыльной границы площадь приведена в соответствие с данными правоустанавливающих документов; 2, 3 - граница исследуемого участка с домовладением N22 (участок с кадастровым номером N) принята не по факту, а по внесенным в ЕГРН границам смежного 22 участка, границы которого показаны на публичной кадастровой карте в виде двух раздельных контуров (без существующего прохода между ними).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка, суд мотивировал тем, что оснований для установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Геодезия-кадастр" 23.04.2019 года не имеется, поскольку местоположение координат характерных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию, установленному в результате судебной экспертизы, имеет не соответствие координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером в данном межевом плане.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что у суда было право установить границы земельного участка по заключению эксперта, исключив сведения о координатах характерных точек земельного участка домовладения <адрес>, либо установить границы земельного участка, с учетом смежной границы земельного участка домовладения N, сведения о границах которого имеются в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Геодезия-кадастр" 23.04.2019 г.
При этом собственник земельного участка домовладения <адрес> к участию в деле не привлекался. В случае принятия судом решения об исключении сведений о границах земельного участка будут нарушены права собственника данного участка.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, пояснений ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, фактическая граница земельного участка домовладения <адрес> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Иных вариантов установления границ земельного участка в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Меркулова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка