Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2475/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Черногривова Василия Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Черногривов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Хоронько А.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 57 200 руб., неустойку за нарушение прав потребителя - 54750 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы - 92,50 руб., по направлению претензии - 65 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 14 500 руб., на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, чч. 7, 10 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному районному суду. Истцу разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Кожевниковский районный суд Томской области.
В частной жалобе Черногривов В.П. просит определение судьи отменить.
Ссылается на то, что в обоснование иска указано на некачественный ремонт, произведенный Хоронько А.А. в ходе осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший причинение убытков. В подтверждение данному обстоятельству к иску приложено определение УУП ОМВД России по Кожевниковскому району, где указано, что в июне 2018 года Хоронько А.А. в с/__/, осуществлял предпринимательскую деятельность (ремонт автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Именно поэтому требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем полагает, судьей ограничено его конституционное право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 названной статьи).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств тому, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, заключал иные договоры на выполнение работ и оказание платных услуг либо заключил договор от имени организации или является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Решая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, предусматривается и статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами.
Из изложенного следует, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из обязательств по ремонту автомобиля ввиду некачественного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за что он получил плату.
Учитывая, что предъявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", он имел право обратиться в суд по месту своего жительства (/__/), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска.
Ссылка суда на то, что в иске, приложенных к нему доказательствах не содержится каких-либо сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе, в связи с чем возникший спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременной.
Так, к иску приложены доказательства, косвенно подтверждающие такую деятельность ответчика (определение УУП ОМВД России по Кожевниковскому району).
При оспаривании данного обстоятельства ответчиком оно подлежало установлению, могло быть предметом проверки в ходе подготовки дела к рассмотрению, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что к сделкам, заключенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской федерации, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Что касается ссылки судьи в обжалуемом определении на ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 19.02.2019 N 70-00-07/05-1246-2019, согласно которому услуга по ремонту автомобиля Черногривову В.П. была оказана гражданином - физическим лицом, в связи с чем данные гражданско-правовые отношения между Черногривовым В.П. и Хоронько А.А., как взаимоотношения между гражданами - физическим лицами, не входят в сферу полномочий Роспортебнадзора по Томской области, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует правовые отношения между физическими лицами и подлежат разрешению в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ, она выводы судебной коллегии не опровергает.
Так, в п. 6 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении вопроса о реализации территориальными органами Роспотребнадзора своих полномочий, связанных с защитой прав потребителей (неопределенного круга потребителей) в судебном порядке (статьи 46, 47 ГПК РФ, статьи 40, 46 Закона о защите прав потребителей), инициативное обращение в суд либо вступление в процесс для дачи заключения по делу изначально предполагают, что в каждом случае наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом этих отношений (определение которых содержится в преамбуле Закона) со статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя подразумевается.
Однако, если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения пункта 4 статьи 23 ГК РФ, и в этой связи примет решение о привлечении к участию в деле государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу в целях реализации возложенных на него функций по защите правпотребителей, такое заключение со стороны территориального органа Роспотребнадзора должно даваться применительно к фактическим обстоятельствам совершения соответствующей сделки безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего права потребителя, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из приведенных положений также следует необходимость установления судом обстоятельств осуществления физическим лицом, заключившим с гражданином договор, услуг по ремонту, их характер и правовую природу.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.
При таких данных определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Черногривова Василия Петровича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года отменить, исковое заявление Черногривова Василия Петровича к Хоронько Андрею Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
