Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Борисенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее Банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ним и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 204378 руб. 41 коп. со сроком возврата 19.10.2015. Истец через Центр обслуживания клиентов ООО "Сетелем Банк" по телефону 8-800-500-55-03 сообщил 04.06.2014 о досрочном погашении кредита и внес на специально открытый банковский счет необходимую для его погашения сумму. В июне 2015 сотрудник Банка известил истца по телефону о наличии задолженности по кредиту, сообщив, что внесенную им в счет досрочного погашения кредита сумму 162129 руб. 90 коп. Банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал списывать в счет ежемесячных текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя проценты на сумму долга. На письменную претензию истца от 26.08.2015 Банк сообщил о наличии задолженности в сумме 21023 руб. 69 коп. и об отсутствии оснований для прекращения действия кредитного договора. Просил, дополнив иск, признать обязательства по указанному кредитному договору исполненными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Представитель истца Борисенкова А.В. по доверенности Ивановский И.А. в судебном заседании суда первой инстанции от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в остальной части требования поддержал, просил признать обязательства исполненными с 17.06.2014.
Ответчик ООО "Сетелем Банк", извещенный надлежаще, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что 04.06.2014 истец не заявлял Банку о досрочном погашении кредита.
Определением от 19.12.2017 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.12.2017 обязательства по договору, заключенному между Борисенковым А.В. и ООО "Сетелем Банк" (дата) N, признаны исполненными Борисенковым А.В. в полном объеме 17.06.2014, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Борисенкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заемщик не информировал Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита, вследствие чего Банк не вправе был списывать денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж по кредиту, при этом 04.06.2014 в режиме автоматизированной системы "Телефонный Банк" истец уточнил только статус договора и сумму задолженности по нему. Злоупотребления правом со стороны Банка не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Борисенков А.В. и ответчик ООО "Сетелем Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения.
Судом установлено, что (дата) между "Сетелем Банк" ООО и Борисенковым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 204378 руб., из которой: 163773 руб. - перечислено на оплату товара, 39429 руб. 41 коп. - уплачено "Сетелем Банк" ООО за подключение к программе добровольного страхования заемщиков, 1176 руб. - на оплату услуги "СМС-информатор", сроком на 24 месяца по 19.10.2015, полная стоимость кредита составила 40,72 % годовых, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в размере 12025 руб. согласно графику (т. 1 л.д. 5-7).
В графике платежей указано, что Банк в дату платежа списывает внесенную заемщиком сумму в счет погашения задолженности, по всем вопросам рекомендовано обращаться в Центр обслуживания клиентов по телефону 8-800-500-55-03, в т.ч. для уточнения суммы последнего платежа.
Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утв. 19.06.2013 (далее Общие условия) (т. 1 л.д. 47-76), погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента.
Пунктом 3.16.2 Главы III Общих условий предусмотрено право клиента на полное досрочное погашение задолженности по договору, для чего клиент обязан: уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение до предполагаемой даты полного досрочного погашения (п. 3.16.2.1); в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности (п. 3.16.2.2); расчеты по досрочному погашению задолженности Банк производит в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, поступившая на счет клиента сумма для досрочного погашения задолженности списывается Банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа (п. 3.16.2.3); при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.
В п. 5 Общих условий раздела Общие положения определены способы обмена информацией, в т.ч. по каналам сотовой или телефонной связи (п. 5.5).
04.06.2014 истец путем подачи заявки в Центр обслуживания клиентов по тел. 8-800-500-55-03 уведомил Банк о намерении досрочно погасить сумму кредита, уточнив необходимую сумму для его погашения.
Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
В этот же день (04.06.2014) Борисенков А.В. внес на счет Банка денежные средства в общей сумме 162958 руб. 81 коп., обеспечив наличие на счете суммы, необходимой для погашения кредита, которая зачислена на счет заемщика 05.06.2014 (т. 1 л.д. 9-12, 98-99).
В письменных возражения на иск Банк указал, что для полного погашения кредита по состоянию на 17.06.2014 на счете было необходимо наличие суммы 162868 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 33).
Впоследствии истцу стало известно, что из внесенной им суммы в счет досрочного погашения кредита (162958 руб. 81 коп.) взимались текущие платежи в соответствии с установленным графиком погашения кредита, соответственно, на непогашенную сумму долга начислялись проценты.
26.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей, в т.ч. требование считать обязательство по кредитному договору исполненным, в ответе от 17.09.2015 на которую Банк указал о наличии задолженности в размере 21023 руб. 69 коп. и отсутствии оснований для прекращения действия договора (т. 1 л.д. 20-22).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца и операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет денежных средств в общей сумме 162958 руб. 81 коп. свидетельствуют о том, что все денежные средства были внесены в счет досрочного погашения кредита.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Как было указано выше, нормами пункта 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-гражданина возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок уведомления о досрочном возврате до предполагаемой даты полного досрочного погашения (п. 3.16.2.1 главы III Общих условий).
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - 04.06.2014, до даты очередного платежа (17.06.2014), истец путем подачи заявки через Центр обслуживания клиентов уведомил Банк о намерении досрочно оплатить кредит, внес денежные средства на предусмотренный договором счет в достаточной сумме для досрочного погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на вариант расшифровки операций, совершенных истцом в меню "Телефонный Банк", являются несостоятельными. Об операциях, совершенных истцом, путем использования данной системы, Банк указывает только в возражениях на иск, при этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства совершенная истцом операций только об уточнении суммы задолженности в автоматическом режиме, в то время как согласно представленной истцом выписки из детализации разговоров усматривается факт его разговора с Центром обслуживания клиентов Банка продолжительностью 4 мин. 32 сек.
Вопреки доводам жалобы о доступности информации о состоянии расчетов по договору, доведение указанной информации, согласно главы YI Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (т. 2 л.д. 75-76), в т.ч. информации о зачислении денежных средств, о полном исполнении обязательств по договору, является обязанностью Банка с помощью услуги "СМС-информатор", предоставленной Банком истцу за плату при заключении договора. Такая информация истцу предоставлена не была, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о добросовестности, а также с учетом обстоятельств внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредита, осуществленных непосредственно после уведомления Банка о намерении такого погашения, размере внесенной суммы, достаточной для погашения остатка долга по кредиту, фактических действий сторон, учитывая принцип признания гражданина слабой, менее защищенной стороной банковского правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
Требования об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору и взыскании штрафа истцом не заявлены, в части требования о взыскании компенсации морального вреда судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в данной части, в связи с чем требования апелляционной жалобы в данной части не могут являться предметом проверки судебной коллегией.
Мотивированных возражений относительно взысканных решением суда судебных расходов апелляционная жалоба не содержит и, соответственно, они предметом проверки апелляционной инстанции не являются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
