Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2475/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2562701 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 156043 руб. 26 коп., по процентам - 142966 руб. 86 коп., по неустойке - 2263691 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Руфовой Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Руфова Е.И. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от <...>г., однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> в сумме 2562701 руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу указав, что факт наличия кредитных отношений подтвержден выпиской по счету заемщика, свидетельствующей о предоставлении кредита и его частичном гашении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Руфова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Руфовой Е.И. своих обязательств по кредитному договору <...>ф от <...>г., однако указанный кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения Руфовой Е.И. кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении последнему <...>г. кредита в размере 200000 рублей.
Из выписки по счету также усматривается, что денежные средства по кредитному договору <...>ф были не только получены ответчицей, но и частично возвращены Банку путем внесения ежемесячных платежей.
Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Руфовой Е.И. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.
В свою очередь, представленной выпиской по счету заемщика не подтверждается указанный Банком размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора.
В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Руфовой Е.И. договору материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам ст.809 ГК РФ.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты договорной неустойки, оснований для ее взыскания с ответчицы не имеется.
Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки (до изменения редакции статьи 809 ГК РФ - ставки банковского процента), размер процентов, подлежавших уплате за пользование кредитом по состоянию на <...>, составляет 81840 руб. 55 коп.
Вместе с тем, учитывая, что фактически заемщиком Банку были уплачены проценты в размере 122806 руб. 01 коп., а также пени в сумме 4886 руб. 66 коп., размер основного долга подлежит уменьшению на излишне выплаченную сумму.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Руфовой Е.И. основного долга по кредитному договору в сумме 110191 руб. 14 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 903 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 110191 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 903 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
