Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайлова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2018 года, которым исковое заявление Хайлова Сергея Валентиновича к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Хайлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Корочанского О.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайлов С.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) о признании приказа ДОСААФ России N от 7 сентября 2017 г. о прекращении действия трудового договора N от 17 февраля 2016 г. незаконным, подлежащим отмене, о восстановлении его в ранее занимаемой должности начальника Калининградского авиационно-спортивного клуба ДОСААФ. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Калининградском авиационно-спортивном клубе ДОСААФ России в должности начальника с 17 февраля 2016 г. Трудовой договор был с ним подписан заместителем Председателя ДОСААФ России - директором Департамента авиации А. на основании постановления департамента авиации Центрального совета ДОСААФ России от 8 февраля 2016 г. Приказом Председателя ДОССАФ России Д. N от 7 сентября 2017 г. он был уволен с должности начальника Калининградского авиационно-спортивного клуба (далее - АСК) с формулировкой: "В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - ТК РФ). В качестве основания увольнения указано решение учредителя Калининградского АСК ДОСААФ России от 7 сентября 2017 г. Увольнение считает незаконным. Так, в трудовой книжке имеется запись об увольнении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в данной статье нет части первой. Отсутствует решение постановления Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 8 февраля 2016 г. об увольнении, тогда как принимался он на работу на основании соответствующего решения. Нарушен порядок увольнения. До прекращения трудового договора необходимо было произвести сдачу дел вновь назначенному руководителю Учреждения либо уполномоченному лицу. Компенсация в размере трех окладов ему не выплачена. Считает, что приказ об увольнении должен был быть подписан его вышестоящим руководителем - начальником департамента авиации ДОСААФ России А., который подписывал с ним трудовой договор, а не руководителем ДОСААФ России Д. В связи с тем, что Хайлов С.В. являлся противником строительства автодрома и гаражей ДОСААФ России на аэродроме Малое Исаково в нарушение требований закона, Д. негативно и неоднократно высказывался в его адрес, угрожая увольнением. Хайлов С.В. полагал, что со стороны ДОСААФ России допущены дискриминация и предвзятое отношение.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайлов С.В. просит решение отменить, вынести новое, об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в рассмотрении дела принимал участие представитель без доверенности, надлежащая доверенность была представлена спустя три месяца. В качестве довода для обоснования увольнения представитель ответчика сослался на письменные доказательства неудовлетворительной работы Хайлова С.В., вырывая их текста представленного Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Калининградского АСК за 2016 год, искажая смысл документа. Указывает о том, что компенсация за досрочное увольнение ему не выплачена. Поступившие денежные средства, могут являться надбавкой за особые условия работы в размере 50% от оклада. В суде не были опровергнуты его доводы о том, что угрозы увольнением были обусловлены противозаконными требованиями по отношению к истцу со стороны председателя ДОСААФ России Д. и председателя регионального управления ДОСААФ Н. Приказ об увольнении с его подписью об ознакомлении на обозрение суда не представлен. Полагает вывод суда об ошибочности указания в приказе об увольнении и трудовой книжке ссылки на несуществующую ч. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на явную описку. Настаивает, что за время работы нареканий и взысканий он не имел. Ссылку суда на незаверенную копию решения председателя ДОСААФ России на совещании 09 августа 2017 года полагает необоснованной. В настоящее время ДОСААФ России принимает меры по расторжению договора по строительству на аэродроме, что свидетельствует об отсутствии причин для его увольнения.
Представитель регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 18 февраля 2016 г. Хайлов С.В. работал начальником учреждения негосударственного образовательного учреждения "Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на основании трудового договора сроком до 17 февраля 2018 г.
Приказом председателя ДОСААФ России Д. от 7 сентября 2017 г. N на основании решения учредителя Калининградского АСК ДОСААФ России от 7 сентября 2017 г. с Хайловым С.В. трудовой договор был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут правомерно, нарушений порядка увольнения не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в п. 9, следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
При рассмотрении настоящего дела доказательств проявления дискриминации в отношении истца при его увольнении и злоупотреблений ответчиком своими правами не представлено. Увольнение произведено без каких-либо нарушений по указанному основанию. Утверждение истца об отказе с его стороны в согласовании документов и в одобрении действий по строительству аэродрома и гаражей на нем без согласия собственника имущества не является основанием для признания применения в его отношении дискриминации в сфере труда. Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.
Проверяя соблюдение порядка увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно: принятие решения об увольнении руководителя организации собственником имущества организации, уполномоченным лицом (органом), судом установлено следующее.
Так, согласно п. 6.3 Устава ДОСААФ России, утвержденного 17 декабря 2015 г. и действующего на 7 сентября 2017 г., Председатель ДОСААФ России принимает решение о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных ДОССАФ России, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, производит назначение, перевод, перемещение, отстранение и увольнение работников.
Учредителем Калининградского АСК ДОСААФ России согласно Уставу Калининградского АСК ДОСААФ России является ДОСААФ России.
Решением Учредителя Калининградского АСК ДОСААФ России - ДОСААФ России в лице председателя ДОСААФ России Д. от 7 сентября 2017 г. Хайлов С.В. уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Такое решение было принято председателем ДОСААФ России на совещании 9 августа 2017 г., по итогам которого был составлен лист с резолюциями, в том числе и по подготовке документов по увольнению Хайлова С.В. и назначении на его должность Н. При этом, как подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами, такое решение было принято в связи с неудовлетворительными итогами работы Хайлова С.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДОСААФ России было правомочно принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем учреждения негосударственного образовательного учреждения "Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что в судебном заседании принимал участие представитель без надлежаще оформленной доверенности, судом отклонены, полномочия представителя ответчика были надлежащим образом подтверждены, поскольку он действовал на основании доверенности, выданной председателю регионального отделения ДОСААФ России по Калининградской области Н. ДОСААФ России от 03 января 2018 года председателем ДОСААФ России Д., в порядке передоверия.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ст. 278 Трудового кодекса РФ не содержит часть первую, в связи чем увольнение является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки ошибочному мнению истца, ст. 278 ТК РФ содержит часть первую, в связи с чем основание увольнения соответствует формулировке ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указание на неполную выплату трех окладов при увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является, исковых требований в указанной части истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Хайлова С.В. о том, что он мог быть уволен лишь начальником департамента авиации ДОСААФ России - А., который подписывал трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку решение об увольнении руководителей организаций, созданных ДОССАФ России, производит Председатель ДОСААФ России, что следует из п. 6.3 Устава ДОСААФ России, утвержденного 17 декабря 2015 г. и действующего на момент увольнения истца.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Хайлова С.В. ответчик действовал добросовестно, разумно и в интересах организации.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).
Утверждение истца об отказе с его стороны в согласовании документов и в одобрении действий по строительству аэродрома и гаражей на нем без согласия собственника имущества не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.
В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований считать, что при принятии ответчиком решения о досрочном расторжении с истцом трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиками допущено злоупотребление правом, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
