Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2475/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Анашкиной Анны Анатольевны к ИП Осадчей Любови Ивановне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Осадчей Любови Ивановны в пользу Анашкиной Анны Анатольевны двукратную стоимость утраченного телефона в размере - 26 460 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере - 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере - 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере - 5 000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере - 5 000 руб., а всего взыскать на общую сумму - 59 460 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Осадчей Любови Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 1 833 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчицы ИП Осадчей Л.И., её представителя Сивашовой М.Б., возражения истицы Анашкиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкина А.А. обратилась в суд к ИП Осадчей Л.И. с иском о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 10.08.2017 г. она, истица, заключила с ответчицей договор на оказание услуг по проведению ремонта телефона Blakberry priv, оплатив за выполнение работ 9 000 руб. Однако ответчиком свои обязательства выполнены не были, телефон утерян. На направленные в адрес ответчика претензии положительных ответов не последовало. В этой связи Анашкина А.А., уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, окончательно просила суд взыскать с ИП Осадчей Л.И. в свою пользу двукратную стоимость утраченного телефона в размере 26 460 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчицы ИП Осадчей Л.И. ставится вопрос об отмене постановленного решения в части, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции необоснованно принят ко вниманию представленный в дело отчет ООО "Магнус Эксперт" об оценке рыночной стоимости утраченного смартфона Blakberry priv. Районным судом допущено неверное толкование положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которой при определении размера установленной данной нормой закона санкции к исполнителю услуг следует исходить из действительной стоимости утраченной вещи на дату передачи её в ремонтную организацию с учетом её естественного износа и технического состояния. Поскольку согласно отчету ООО "Профиль +" указанная стоимость смартфона составляла 7 500 руб., взысканный судом размер его двукратной стоимости следует изменить, снизив до 15 000 руб., равно как и снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В части же требований о взыскании судебных расходов по оплате заключения ООО "Магнус Эксперт" в размере 5 000 руб. истице должно быть отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Анашкина А.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчица ИП Осадчая Л.И. и её представитель Сивашова М.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что решение обжалуется стороной ответчицы лишь в части определения рыночной стоимости утраченного смартфона Blakberry priv, которая, по их мнению, должна устанавливаться исходя из заключения ООО "Профиль +", а также в части взыскания судебных расходов по оплате заключения ООО "Магнус Эксперт", которое не является достоверным. Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчица в суде первой инстанции не заявляла, поскольку такая возможность судом ей не разъяснялась. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истица Анашкина А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что представленный ИП Осадчей Л.И. в суд апелляционной инстанции отчет ООО "Профиль +" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не может быть положен в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. между истицей Анашкиной А.А. и ответчицей ИП Осадчей Л.И. заключен договор NРЦ-37 на предмет оказания услуг по проведению диагностики и ремонту мобильного телефона Blakberry priv.
В этот же день истицей внесена предоплата по договору в размере 6 000 руб., а 01.09.2017 г. - дополнительно внесены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет уплаты приобретения комплектующих.
Направленные в адрес ответчицы претензии с требованием о завершении ремонта и возврате телефона в 7-дневный срок, полученные ИП Осадчей Л.И. 25.12.2017 г. и 09.01.2018 г., оставлены последней без удовлетворения ввиду утраты переданного на ремонт смартфона исполнителем.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором на оказание услуг по бытовому обслуживанию, квитанциями о приеме денежных средств, дефектной ведомостью, претензионным письмами на имя ответчицы с уведомлениями о вручении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства и материалы, исходил из того, что обязательства по ремонту принадлежащего истице смартфона ответчицей не были исполнены, более того, ответчицей допущена утрата принадлежащего истице смартфона, в связи с чем взыскал с ИП Осадчей Л.И. в пользу Анашкиной А.А. двукратную стоимость переданной на ремонт вещи в размере 26 460 руб., понесенные заказчиком убытки в размере 9 000 руб., а также частично удовлетворил производные от основного требования - о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нестойки в размере 9 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате отчета оценщика в размере 5 000 руб.
Законность выводов районного суда в части наличия правовых оснований для наступления предусмотренной ст.ст. 28, 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности исполнителя по возмещению заказчику двукратной стоимости утраченной вещи - смартфона Blakberry priv, расчета неустойки за нарушение сроков оказания услуг по ремонту изделия ответчицей в апелляционной жалобе под сомнение не поставлена.
В этой связи в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ постановленное решение подлежит проверке лишь в части обоснованности выводов районного суда относительно определения двукратной стоимости утраченной вещи - смартфона Blakberry priv исходя из представленного истицей отчета ООО "Магнус Эксперт", определения размера компенсации морального вреда с учетом объема допущенного исполнителем нарушения прав потребителя, расчета штрафа, взысканного с ответчицы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскания с ИП Осадчей Л.И. расходов за составление отчета об оценке ООО "Магнус Эксперт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 названного Закона Российской Федерации в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.
По смыслу указанных норм закона и акта по их применению потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, с учетом её естественного износа и технического состояния, что в полной мере согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из имеющихся в деле заказ-наряда на выполнение работ N от 10.08.2017 г., дефектной ведомости N от 10.08.2017 г. объективно следует, что в данном случае ответчице был передан для ремонта принадлежащий истице смартфон, который на момент заключения сторонами названного соглашения был в употреблении, приобретен 14.02.2017 г., имел потертости, царапины, а также дефекты в виде поврежденного дисплейного модуля с тачскрином и разъема зарядки.
Наличие дефектов в переданном Анашкиной А.А. на ремонт ИП Осадчей Л.И. изделии в судебном заседании не оспаривалось, поскольку указанные дефекты и явились причиной обращения истицы к ответчице с просьбой об оказании услуг по его ремонту.
Производя расчет двукратной стоимости утраченной вещи - смартфона Blakberry priv и определяя его в размере 26 460 руб., районный суд исходил из имеющегося в материалах дела и представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости имущества N, произведенного ООО "Магнус Эксперт", согласно которому рыночная стоимость смартфона Blakberry priv по состоянию на 29.04.2018 г. составила 13 230 руб.
Вместе с тем, районным судом не учтено, что при расчете рыночной стоимости смартфона Blakberry priv, переданного Анашкиной А.А. на ремонт ИП Осадчей Л.И., экспертами ООО "Магнус Эксперт" в качестве аналогов были подобраны телефоны в рабочем состоянии, то есть не имеющие каких-либо существенных дефектов и повреждений. Исходя из этого экспертами и была установлена рыночная стоимость смартфона Blakberry priv, как устройства, находящегося в рабочем состоянии, что безусловно влияет на увеличение стоимости указанного устройства.
Изложенное выше не согласуется с понятием убытков в том смысле, который придаётся этому понятию п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия, оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может принять его во внимание, как не отвечающее признаку достоверности.
При таком положении возмещение истице двукратной стоимости нового смартфона (без учета имеющихся в нем повреждений) приведет к образованию у неё неосновательного обогащения за счет ответчицы.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Распределением судом бремени доказывания осуществляется исходя из требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
По смыслу положений ст.ст. 12, 156 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду во исполнение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ необходимо было установить, имело ли место обращение заказчика к исполнителю с требованием о замене утраченного смартфона аналогичным, располагал ли исполнитель возможностью замены утраченного смартфона вещью аналогичного качества, а также какова действительная рыночная стоимость смартфона на момент его передачи в ремонтную мастерскую, с учетом его естественного износа и технического состояния.
При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих названные факты - на сторону ответчицы.
По сути формально и поверхностно определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции не разъяснил сторонам, какими именно средствами доказывания могут быть подтверждены их требования и возражения, необоснованно отказал стороне ответчицы в предоставлении необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований (назначение и проведение по делу судебной товароведческой экспертизы), обосновав свои выводы в указанной части лишь отчетом о рыночной стоимости смартфона, представленного суду истцовой стороной.
Поскольку суд первой инстанции не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон и неверно истолковал норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, формально установил при этом круг юридически значимых обстоятельств по делу, в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон судом апелляционной инстанции уточнены юридически значимые обстоятельства по делу и по ходатайству стороны ответчицы приняты дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету ООО "Профиль +" N78 от 03.08.2018г. рыночная стоимость смартфона Blakberry priv, переданного Анашкиной А.А. на ремонт ИП Осадчей Л.И. с учетом применения поправочных коэффициентов удешевления стоимости объекта оценки составляет 7 500 руб.
Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия считает возможным положить в основу своих выводов представленный отчет ООО "Профиль +", поскольку в качестве аналогов для определения рыночной стоимости утраченного ИП Осадчей Л.И. устройства специалистом подбирались смартфоны, имеющие аналогичные повреждения, а, следовательно, стоимость спорного устройства, рассчитанная специалистами ООО "Профиль +", в большей степени приближена к его действительной стоимости с учетом его технического состояния на дату сдачи в ремонтную мастерскую, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы истицы Анашкиной А.А. о подборе оценщиком при проведении исследования аналогов из других регионов, отсутствии у оценщика высшего образования, на достоверность указанного доказательства не влияют, поскольку компетенция оценщика и наличие у него соответствующего профильного образования подтверждены приложенными к отчету документами, истинность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В судебном заседании ИП Осадчая Л.И. пояснила, что в настоящее время готова возместить Анашкиной А.А. двукратную стоимость утраченного смартфона Blakberry priv, спор между сторонами состоит лишь в размере возмещения.
Коль скоро, устройство - смартфон Blakberry priv, переданное Анашкиной А.А. на ремонт ИП Осадчей Л.И. было утрачено последней, с ИП Осадчей Л.И. в пользу Анашкиной А.А. подлежат взысканию денежные средства в виде двукратной стоимости утраченного телефона в размере 15 000 руб. (7 500 руб. х 2), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению со снижением размера взысканных с ИП Осадчей Л.И. в пользу Анашкиной А.А. денежных средств за утрату смартфона до 15 000 руб.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права потребителя в меньшем объеме, нежели установил суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости и целей, для которых такая компенсация предусмотрена, подлежит снижению до 4 000 руб.
Следовательно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" размер подлежащего взысканию с ИП Осадчей Л.И. в пользу Анашкиной Л.И. штрафа должен составить 18 500 руб. ((15 000 руб. + 9 000 руб. + 9 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).
Однако, с учетом самостоятельного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения его до 5 000 руб., судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения штрафных санкций в большем размере.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предоставляет суду второй инстанции правомочий по дальнейшему снижению штрафа. Само по себе уточнение юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции не является основанием для рассмотрения такого ходатайства судом второй инстанции.
По аналогичным основаниям не может быть снижен и размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги по ремонту смартфона Blakberry priv.
Помимо этого, принимая решение о взыскании с ИП Осадчей Л.И. в пользу Анашкиной А.А. понесенных судебных расходов по оплате отчета специалиста N-О от 03.05.2018 г. в размере 5 000 руб., районный суд исходил из того, что факт их несения подтвержден договором на оказание услуг от 29.04.2018 г. и платежным поручением N от 03.05.2018 г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истице за счёт ответчицы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, основным принципом распределения судебных расходов при разрешении гражданского спора является их относимость к предмету заявленного спора и необходимость их несения для реализации права стороны на судебную защиту.
Названные выше нормы процессуального законодательства, регламентирующие правила распределения судебных расходов, и разъяснения акта по их толкованию не были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.
Поскольку представленный истцовой стороной в дело отчет специалиста ООО "Магнус эксперт" N от 03.05.2018 г. отвергнут судом апелляционной инстанции, как недостоверный, и не положен в основу судебного постановления, расходы на его составление в общей сумме 5 000 руб. не могут быть взысканы с проигравшей стороны.
При таких условиях, поскольку судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда в части удовлетворения требований Анашкиной А.А. к ИП Осадчей Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате за составление отчета специалиста ООО "Магнус эксперт" N-О от 03.05.2018 г. в размере 5 000 руб. подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Одновременно по этим же основаниям постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ИП Осадчей Л.И. в пользу Анашкиной А.А. двукратной стоимости утраченного смартфона и компенсации морального вреда со снижением их до 15 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.
Аналогичным образом постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ИП Осадчей Л.И. в местный бюджет гос. пошлины, размер которой, исходя из положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит снижению до 1 490 руб.
В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения, как в полной мере соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 июля 2018 года в части удовлетворения требований Анашкиной Анны Анатольевны к ИП Осадчей Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по оплате за составление отчета специалиста ООО "Магнус эксперт" N от 03.05.2018 г. в размере 5 000 руб., - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Анашкиной Анны Анатольевны к ИП Осадчей Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по оплате за составление отчета специалиста ООО "Магнус эксперт" N от 03.05.2018 г. в размере 5 000 руб., - отказать.
То же решение в части размера взысканных с ИП Осадчей Любови Ивановны двукратной стоимости утраченного телефона, компенсации морального вреда и госпошлины - изменить.
Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ИП Осадчей Любови Ивановны в пользу Анашкиной Анны Анатольевны двукратную стоимость утраченного телефона в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере - 9 000 (девять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере - 9 000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере - 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере - 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Осадчей Любови Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб.".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
