Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2475/2017
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанской области в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соловьева Анатолия Анатольевича и Абдулкеримова Наримана Алимерденовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Абдулкеримова Наримана Алимерденовича к Соловьеву Анатолию Анатольевичу, Юдаеву Андрею Николаевичу, Юдаевой Татьяне Николаевне об освобождении имущества от ареста отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Соловьева А.А.- Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулкеримов Н.А. обратился в суд к Соловьеву А.А.с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что 03 июля 2016 года за 143 000 рублей приобрел на основании договора купли-продажи у Соловьева А.А. автомобиль < скрыто>. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии, никому не был продан, под запретом отчуждения не стоял и ограничений на регистрационные действия не имел. Приобретенный автомобиль в аварийном состоянии им был доставлен из г. Рязань в г. Дербент Республики Дагестан. После ремонта автомобиля 03 ноября 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД г. Дербента Республики Дагестан для постановки на регистрационный учет. Однако, в регистрации автомобиля ему отказали из-за наличия ограничения на совершение регистрационных действий. Как следует из карточки АМТС, ограничение на совершение регистрационных действий было наложено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Кирюхиным В.В. 06 июля 2016 года. Однако, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль уже находился в его владении на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 июля 2016 года. На основании изложенного Абдулкеримов Н.А. просит исключить из описи арестованного имущества Соловьева А.А., наложенного судебным приставом-исполнителем Кирюхиным В.В., автомобиль < скрыто>.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юдаев А.Н. и Юдаева Т.Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Абдулкеримова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Абдулкеримов Н.А. и Соловьев А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на те же самые обстоятельства, что и в иске, полагают, что они представили доказательства перехода права собственности на автомобиль, что является основанием для удовлетворения иска.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом установлено, что Соловьев А.А. является должником по сводному исполнительному производству № от 06.07.2016 года, возбужденному на основании двух исполнительных листов Кораблинского районного суда Рязанской области от 17.05.2016 года о взыскании с Соловьева А.А. в пользу Юдаева А.Н. и Юдаевой Т.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей каждому.
По состоянию на 06.07.2017 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 150 000 рублей.
Во исполнение указанного исполнения указанного документа, 06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля < скрыто> принадлежащую на праве собственности Соловьеву А.А.
Из представленного истцом договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от 03.07.2016 года следует, что Абдулкеримов Н.А. приобрел у Соловьева А.А. легковой автомобиль < скрыто>, принадлежащий продавцу.
В регистрации автомобиля по месту жительства истца Республика Дагестан было отказано, поскольку имеется запрет на регистрационные действия.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на Абдулкеримове Н.А.
В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.
Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд обоснованно учитывал данные государственного учета о собственнике спорного транспортного средства - Соловьева А.А. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Абдулкенимова Н.А. в материалах дела не имеется, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Поведение в этой ситуации истца (не осуществление действий по государственному учету транспортного средства) не свидетельствует о его намерении приобрести право собственности на данный автомобиль, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в исключении имущества из описи (ареста).
Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Соловьевым А.А. автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.
На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий - 06 июля 2016 года, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Соловьевым А.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, т.е. заключение договора купли-продажи от 03 июля 2016 года, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Соловьева А.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец более четырех месяцев не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация.
Сведений о том, что автомобиль нуждался в ремонте, материалы дела также не содержат, истец надлежащих доказательств суду не представил.
Поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник Соловьев А.А., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о добросовестном владении транспортным средством, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных 06.07.2016 года судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства после передачи комиссионеру не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника А., который являлся собственником спорного автомобиля.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева Анатолия Анатольевича и Абдулкеримова Наримана Алимерденовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
