Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2475/2017
19 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ветровой Л.П. к Горяиновой С.В., Горяинову И.В. о сносе хозяйственной постройки, встречному иску Горяиновой С.В. к Ветровой Л.П. об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком,
по апелляционной жалобе Горяиновой С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 г., которым постановлено:
«Первоначальные исковые требования Ветровой Л.П. удовлетворить.
Обязать Горяинову С.В. и Горяинова И.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим Ветровой Л.П., а именно:
- в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести хозяйственную постройку, состоящую из гаража под литером 1 и сарая под литером 2, расположенную по адресу: < адрес>.
Взыскать с Горяиновой С.В., Горяинова И.В. в равных доля в пользу Ветровой Л.П.: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заключение о состоянии строительных конструкций в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, всего 24 700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Горяиновой С.В. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Горяиновой С.В. и ее представителя Савина И.В., Горяинова И.В., поддержавших жалобу, возражения Ветровой Л.П. и ее представителя Палыга В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ветрова Л.П. обратилась в суд с иском к Горяиновой С.В., первоначально заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить ремонтные работы в отношении хозяйственной постройки.
В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, а ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
До 2012 года собственником смежного земельного участка являлась Фокина Т.М., на смежной границе находится сарай ответчика, 1962 года постройки, который являлся аварийной постройкой, представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем в 2012 году она обратилась в суд с иском к Фокиной Т.Н. о сносе аварийной постройки, определением Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фокина Т.Н. обязалась следить за техническим состоянием построек, находящихся на смежной границе, своевременно устранять возможность их разрушения, установить водоотводные желоба, предупреждающие заболачивание земельного участка истца, ограничивающие приведение его в негодность, однако после заключения мирового соглашения в 2013 году Фокина Т.Н. продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом Горяиновой С.В.
В этой связи условия мирового соглашения со стороны ответчика Фокиной Т.Н. остались неисполненными, желоба не исполняют своего назначения, осадки с крыши сарая, принадлежащего в настоящее время Горяиновой С.В., в них не попадают, а стекаются на ее (Ветровой) участок, что приводит его к заболачиванию и невозможности использования по назначению, каких-либо действий по предупреждению разрушения сарая Фокина Т.Н. не произвела, не производит и Горяинова С.В.
Ссылалась на то, что в 2016 году она (Ветрова Л.П.) обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Авиловой» (далее - ООО «Архитектурная мастерская Авиловой»), специалистами которой после обследования сарая ответчика было дано заключение о техническом состоянии строительных конструкций хозяйственной постройки, согласно которому: техническое состояние несущих стен из кирпича расценивается как неисправное из-за разрушения и просадки фундамента, продолжающегося деформирования стены и выпучивания кладки, что ведет к разрушению стены; техническое состояние фундамента расценивается как неисправное из-за постоянного замачивания и отсутствия отмостки, фундамент разрушается; техническое состояние конструкции крыши расценивается как ограниченно работоспособное, а состояние кровли - как неисправное, в связи с чем имеется большая вероятность разрушения кровли при выявленных при осмотре дефектах. Согласно выводам указанного заключения данное строение нарушает строительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на то, что она лишена возможности использовать часть своего земельного участка по его назначению - для приусадебного землепользования, поскольку даже нахождение на нем, примыкающему к постройке ответчика небезопасно для нее и членов ее семьи, а постоянное замачивание грунта на земельном участке в результате попадания осадков с постройки ответчика приводит к размыванию фундамента жилого дома, ухудшая его техническое состояние, и заболачиванию участка, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и изменением в связи с этим требований просила обязать Горяинову С.В. и Горяинова И.В. снести хозяйственную постройку, состоящую из гаража под №, расположенную по адресу: < адрес>.
Горяинова С.В. предъявила встречные требования Ветровой Л.П. об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком.
В обоснование встречного иска указывала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Фокиной Т.Н., с 2013 года она является собственником домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, при этом Ветрова Л.П. чинит ей (Горяиновой С.В.) препятствия в пользовании хозяйственным строением, расположенном на ее земельном участке.
Указывала, что на основании определения Орловского районного суда Орловской области от < дата> между прежним собственником жилого дома и Ветровой Л.П. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны обязались не чинить друг другу препятствия в пользовании земельными участками, в использовании и обслуживании построек, находящихся на этих участках, в свою очередь, Ветрова Л.П. обязалась предоставить проход на свой земельный участок, достаточный для обслуживания гаража, однако не исполняет данных условий, в связи с чем она (Горяинова С.В.) неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения судебного постановления, поскольку спорное строение ветшает и у нее нет возможности привести его в надлежащий вид.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горяинова С.В. просила обязать Ветрову Л.П. не чинить препятствий для эксплуатации и обслуживания сарая, предоставить возможность доступа к нему на достаточное для ремонта время в летний период года.
Определением суда от < дата> к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечен Горяинов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горяинов Д.И.
Определениями суда от < дата>, < дата> и < дата> к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмакова В.И., администрация Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк»).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горяинова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни она, ни ее представитель не отказывались от проведения капитального ремонта спорной хозяйственной постройки, а указывали в суде и во встречном иске на то, что этому препятствует Ветрова Л.П., не допуская ее (Горяинову С.В.) на свой участок для проведения восстановительных работ, а вывод об экономической нецелесообразности капитального ремонта строения сделан экспертом Сорокиным Р.С. в заключении строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») от < дата> №, с которым она выражает несогласие, поскольку намерена провести капитальный ремонт постройки.
Считает, что суд обязан был установить возможность сохранения спорной постройки посредством произведения капитального ремонта, но такой вопрос перед экспертами или сторонами не ставился, что, по мнению апеллянта, указывает на неполноту исследованных судом доказательств, а износ спорной постройки в 53% не является критическим и не указывает на непригодность постройки для ее дальнейшего использования.
Приводит довод о том, что судом не принято во внимание то, что она постоянно проживает в доме и на земельном участке, где расположена спорная постройка, ею ведется хозяйство, именно в данной хозяйственной постройке содержится домашняя птица, в связи с чем, по мнению апеллянта, сохранение хозяйственной постройки важно для нее, а ее снос может лишить ее семью возможности извлечения пользы от домашних животных, при этом в гараже хранятся их вещи, гараж используется для ремонта принадлежащих им автомашин. Ветрова Л.П. же не проживает постоянно в доме, а живет в < адрес>.
Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного ее представителем ходатайства о проведении повторной экспертизы и ходатайства о приобщении к делу рецензии от < дата> на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от < дата> и необходимости в связи с этим проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Приводит довод о том, что для осуществления ремонта спорной постройки требуется доступ на земельный участок Ветровой Л.П., а судом не принято во внимание волеизъявление ответчиков на ремонт строения, которое, по мнению апеллянта, необоснованно оценено судом как несогласие на ремонт.
Считает, что судом не было установлено, какие действия (бездействия) ответчика нарушают права истца по первоначальному иску, а так же не установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде нарушения права собственности истца, а снос строения не отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим способы защиты права, ссылаясь на то, что только капитальный ремонт спорной постройки может являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Указывают, что спорная постройка находится на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, по мнению апеллянта, ее разрушение может причинить вред только ответчикам по первоначальному иску, а не истцу.
Приводит довод о том, что судом не принят во внимание факт наличия между предыдущим собственником (Фокиной Т.Н.) и Ветровой Л.П. мирового соглашения по тем же основаниям и предмету, в рамках исполнительного производства по которому была произведена замена стороны - взыскателем стала она (Горяинова С.В.), которая требовала у Ветровой Л.П. обеспечить доступ к участку для ремонта спорной постройки, однако последняя доступ к постройке через свой участок не предоставила, в связи с чем считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
На заседание судебной коллегии Шмакова В.И., Горяинов Д.И., представители администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области и АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, положения названной статьи Кодекса предусматривают иные способы защиты права, предусмотренные законом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ветрова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного использования, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: < адрес>.
Горяинова С.В. является собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, площадью <...> кв.м, литеры №, находящихся по адресу < адрес>. Земельный участок с домом и с соответствующими хозяйственными постройками Горяиновой С.В. приобретен у Фокиной Т.Н. по договору купли-продажи от < дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, обремененного ипотекой в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
Из материалов дела следует, что на смежной границе земельных участков сторон расположена принадлежащая Горяиновой С.В. хозяйственная постройка, состоящая из кирпичного гаража под литером 1 и деревянного сарая, обшитого шифером, под литером 2. Стена данного строения является границей между участками, что не оспаривалось сторонами в суде.
Определением Орловского районного суда Орловской области от < дата> по гражданскому делу № по иску Ветровой Л.П. к Фокиной Т.Н. о сносе аварийной постройки утверждено мировое соглашение между Ветровой Л.П. и Фокиной Т.Н., по условиям которого Фокина Т.Н. обязалась систематически следить за техническим состоянием построек, находящихся на границе земельного участка Ветровой Л.П., расположенного по адресу: < адрес>, и земельного участка Фокиной Т.Н., расположенного по адресу: < адрес>, своевременно устранять возможность их разрушения. Фокина Т.Н. также обязалась установить водоотводные желоба, предупреждающие заболачивание участка Ветровой Л.П., ограничивающего приведение ее земельного участка в непригодность для использования. При этом обязалась вынести водоотводные желоба направлением в сторону участка Фокиной Т.Н.
Из пояснений сторон установлено, что условия мирового соглашения Фокиной Т.Н. не были исполнены, спорная хозяйственная постройка в период с 2012 года по настоящее время ремонту не подвергалась.
Поскольку, как следует из объяснений истца, в течение всего времени после утверждения судом мирового соглашения продолжалось ухудшение технического состояния строения, что приводило не только к заболачиванию ее земельного участка, но и создавало угрозу жизни и здоровью для истца и членов ее семьи при использовании участка в непосредственной близости от строения, Ветрова Л.П. обратилась в 2016 году в ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» с целью обследования строения и дачи заключения относительно его технического состояния, специалистами которой после обследования вышеуказанной хозяйственной постройки Горяиновой С.В. было дано заключение за № о плохом техническом состоянии строительных конструкций строения: техническое состояние несущих стен из кирпича расценено как неисправное из-за разрушения и просадки фундамента, а также продолжающегося деформирования стены и выпучивания кладки, что ведет к разрушению стены; техническое состояние фундамента расценено как неисправное из-за постоянного замачивания и отсутствия отмостки, при этом фундамент разрушается; техническое состояние конструкции крыши расценено как ограниченно работоспособное, а состояние кровли - как неисправное, в связи с чем имеется большая вероятность разрушения кровли при выявленных при осмотре дефектах. Согласно выводам указанного заключения данное строение нарушает строительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так как восстановительно-ремонтные работы собственниками хозяйственной постройки не производились, Ветрова Л.П., основываясь на данном заключении, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчики Горяинова С.В. и Горяинов И.В. в суде отрицали плохое техническое состояние хозяйственной постройки, ссылаясь также на чинимые Ветровой Л.П. препятствия в проведении ремонтных работ не предоставлением им доступа к стене постройки через участок Ветровой Л.П., так как одна стена строения является смежной границей между участками сторон.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля работник ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» Захарова О.В. поддержала заключение, подтвердив плохое техническое состояние постройки, продолжающееся ее разрушение и наличие в связи с этим для истца угрозы жизни и здоровью.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства показания данного свидетеля, поскольку она не является заинтересованным лицом по делу, сообщенные ею сведения, отраженные в заключении, согласуются с другими доказательствами по делу.
При проверке доводов сторон о техническом состоянии спорной хозяйственной постройки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которой от < дата> № принадлежащее Горяиновой С.В. строение не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Техническое состояние исследуемого строения оценивается экспертами в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как недопустимое и в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, пред аварийное или аварийное в соответствии с Рекомендациями по обследованию и мониторингу технического состояния экспертируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции как неудовлетворительное.
Физический износ исследуемого строения составляет 53%, при этом для определения видов ремонтных работ необходимо разработать проектные решения на усиление конструктивных элементов и восстановление их несущей способности и пространственной жесткости.
На кровле строения установлен наружный организованный водоотвод, что соответствует требованиям СП 17.13330.201 1 п.9.1. При этом карнизный свес перекрывает желоб наружного водоотвода более чем на половину сечения и при обильных осадках такая конструкция водоотвода не может выполнять свои функции, что приведет к попаданию дождевых и снеговых осадков на участок Ветровой Л.П.
Расстояние от исследуемого сарая до границы с соседним участком не соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, так как правая сторона исследуемого строения располагается вдоль границы соседнего участка, без соблюдения санитарно-бытовых условий и в связи с отсутствием отступа от границы соседнего участка и ремонтных зон Горяиновой С.В. требуется доступ на земельный участок Ветровой Л.П. для проведения ремонтных работ строения.
Согласно заключению экспертизы стоимость капитального ремонта при физическом износе в пределах 40-60% может составить 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции экспертов Сорокина Р.С. и Анискина Р.В., поддержавших заключение и подтвердивших аварийное состояние обследованной постройки, следует, что восстановительный ремонт строения не целесообразен, его дальнейшая эксплуатация невозможна.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на натурных исследованиях спорного объекта, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками по первоначальному иску не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно наличия обстоятельств, опровергающих выводы судебной экспертизы, которые суд необоснованно не исследовал и не приобщил к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Рецензия от < дата> на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от < дата> №, на которую ссылаются ответчики в жалобе в опровержение выводов экспертизы, не является допустимым и надлежащим доказательством, которое могло бы поставить под сомнение объективность экспертного заключения, поскольку является личной оценкой лица его составившего, при том, что оценку тому или иному доказательству дает суд при разрешении спора.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы относительно технического состояния спорной хозяйственной постройки.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что существующая хозяйственная постройка ответчиков ввиду своего недопустимого, аварийного состояния создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы и других лиц, а также, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса спорного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, установив ответчикам с учетом характера и сложности работ разумный срок для ее сноса.
Ссылки ответчиков в жалобе на то, что суд не рассмотрел возможность сохранения спорной постройки посредством произведения капитального ремонта, а износ спорной постройки в 53% не является критическим и не указывает на непригодность постройки для ее дальнейшего использования, сами ответчики не отказывались от производства восстановительного ремонта принадлежащего им хозяйственного строения, а также на ее нуждаемость для них, судебная коллегия находит несостоятельными.
В процессе разбирательства дела судом при допросе экспертов выяснялся вопрос не только технического состояния хозяйственной постройки, но и экономической целесообразности производства ее капитального ремонта с учетом необходимости несения не только затрат непосредственно по ремонту строения, а также разработки проектной документации. В заключении судебной экспертизы также в одном из выводов указано о соотношении затрат по ремонту относительно стоимости постройки, из которого очевидно следует, что восстановление постройки с учетом ее аварийного состояния экономически нецелесообразно (№) и при вышеизложенных обстоятельствах наиболее разумным и адекватным способом защиты прав и законных интересов Ветровой Л.П., реального устранения угрозы причинения ей и членам ее семьи вреда жизни и здоровью является снос спорной хозяйственной постройки ответчиков, что отвечает положениям статей 12, 304 и 1065 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений.
Сама по себе нуждаемость в хозяйственном строении, в отношении которого собственником никаких мер по его поддержанию в надлежащем состоянии не принимается, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики постоянно проживают в доме, а истец постоянно не проживает в своем доме, правового значения не имеют.
Необоснованными считает судебная коллегия и ссылки в жалобе на отсутствие со стороны ответчиков действий (бездействия), нарушающих права истца по первоначальному иску, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения права собственности истца, поскольку материалами дела бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им хозяйственного строения и невозможностью использования истцом части принадлежащего ей земельного участка ввиду его заболачивания из-за конструкции крыши сарая и стекания с нее на участок истца собирающегося на крыше значительного объема осадков, а также наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи.
Нахождение спорной постройки на принадлежащем ответчикам земельном участке не освобождает их от обязанности по ее надлежащему содержанию, не допускающему возникновения угрозы нарушения прав и законных интересов владельцев соседних земельных участков, так как согласно вышеуказанным разъяснениям иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Разрешая спор в части встречных требований Горяиновой С.В. к Ветровой Л.П. об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец по встречному иску связывает нарушение ее прав тем, что Ветрова Л.П. препятствует в осуществлении капитального ремонта спорной постройки, не предоставляя доступа к ней через свой земельный участок, тем самым допуская нарушение права собственности Горяиновой С.В., которая до настоящего времени осуществляет эксплуатацию указанной постройки и намерена ее отремонтировать.
Судом установлено, что Ветрова Л.П. предоставила Горяиновой С.В. доступ на свой земельный участок для ремонтных работ в период с < дата> по < дата>, что не отрицалось последней в суде апелляционной инстанции, однако ответчик отказалась от проведения работ в указанное время, иных обращений относительно ремонта хозяйственной постройки от Горяиновой С.В. не поступало.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, в виду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Горяиновой С.В. не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что Ветрова Л.П. чинит препятствия ей в производстве ремонта хозяйственной постройки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что Горяинова С.В. и Горяинов И.В. не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они реально намеревались осуществить капитальный ремонт хозяйственной постройки в период с 2013 года, когда приобрели участок с жилым домом, по настоящее время - заказали проектную документацию, приобрели и заготовили для этой цели строительные материалы, начали производство работ в той части постройки, которая никак не зависит от доступа к ней со стороны участка Ветровой Л.П.
Ссылки Горяинова И.В. в суде апелляционной инстанции, что у него имеется необходимое количество строительных материалов, складированных у него на участке, и что производству ремонта мешает только отсутствие доступа к строению со стороны участка Ветровой Л.П., носят голословный характер.
Доводы апеллянта в жалобе о том, что по мировому соглашению Ветрова Л.П. обязалась обеспечить доступ к своему участку для ремонта спорной постройки, однако последняя его не предоставила, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенного текста мирового соглашения такой обязанности у Ветровой Л.П. нет. Кроме того, она такой доступ предоставляла, и ответчики сами им не воспользовались, что судебной коллегией расценивается как недобросовестное поведение с их стороны (статья 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о необходимости сохранения хозяйственной постройки, о согласии ответчиков по первоначальному иску на ее ремонт и наличие препятствий, чинимых Ветровой Л.П. в доступе к принадлежащему ей земельному участку, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяиновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
