Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-24751/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Доровских Л.И.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Курганинского районного суда от 17 марта 2021г. по делу по иску Петросян Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование своих требований указал, что 9 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", куда Петросян Г.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, но истец поврежденное транспортное средство ответчику на осмотр не представил, на основании чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на не предоставление спорного транспортного средства на осмотр, не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 17 марта 2021г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петросяна Г.А. взысканы страховое возмещение 380 300 руб., неустойка 130 000 руб., штраф 130 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах и злоупотребил своим правом, не исполнив свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, организованный ответчиком. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством по основаниям, указанным в рецензии на заключение судебного эксперта, подготовленной по инициативе ответчика в ООО <...> Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, обязанность по организации осмотра потерпевшего ТС не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2018г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", куда Петросян Г.А. 19.12.2018г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.12.2018г. страховая компания телеграммой N 612/327, направленной по адресу, указанному Петросяном Г.А. в заявлении о страховом случае, уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 25.12.2018г. в 10 часов по адресу нахождения транспортного средства: <Адрес...>, в назначенную дату транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено, о чем эксперт ООО <...> указал в акте осмотра.

09.01.2019г. страховая компания телеграммой N 612/14 уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 11.01.2019г. в 10 часов по адресу нахождения транспортного средства в г. <Адрес...>, в назначенную дату транспортное средство на осмотр истцом повторно не было предоставлено, о чем эксперт ООО <...> указал в акте осмотра.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020г. N У-20-122101/5010-008 Петросяну Г.А. было отказано в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением без указания на уважительность причин автомобиля на осмотр, надлежащим образом организованный СПАО "Ингосстрах" (л.д.78-84).

Поскольку Петросян Г.А. не исполнил обязательства по предоставлению своего автомобиля на осмотр страховой компании и не представил доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Однако, такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств, которые были установлены судебной коллегией из материалов выплатного дела, которое судом не истребовано и не исследовалось, приобщено в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в порядке, установленном ст. 237.1 ГПК РФ.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен эксперту ООО <...> на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании административного материала и мысленной реконструкции фабулы ДТП, что не является достаточным доказательством для решения вопроса о наступлении страхового случая и размере страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (оценки) (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 17 марта 2021г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросяна Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка