Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г. гражданское дело по иску Тихинького С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тихомирова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихинький С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 12.03.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Ауди А4" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Балаева Х.С. застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, на которую получен ответ, что в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тихинького С.А. отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихинького С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 37 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания исполнила свои обязательства, выдала истцу направление на ремонт. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях истец Тихинький С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлевторения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Ауди А4" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.
31 марта 2020 г. страховая компания оформила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", которое было направлено истцу.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 468,27 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 15 июня 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 г.
Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 г. в удовлетворении требований Тихинького С.А. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 800 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательств по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА, поскольку не согласован ремонт тех повреждений, которые относятся к страховому случаю и оспариваются истцом.
Кроме того, как правильно указал в суд в решении, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору, выплата страхового возмещения в натуральной форме в этом случае возможна только при наличии письменного согласия страхователя.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В решении приведены мотивы, по которым не принималось в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", составленное по обращению финансового уполномоченного.
Эксперт-техник ООО "Эксперт Сервис Плюс" пришел к немотивированному выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Данный вывод не основан на материалах гражданского дела, сделан без учета материалов административного дела, согласно которым транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса.
Факт ДТП с указанными последствиями ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заключения ООО "Компакт Эксперт" от 26 марта 2020 г. и от 31 марта 2020 г., так как данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности, являются односторонними.
В описательной части заключения приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, из которого следует, что экспертом исследованы только материалы, представленные ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Крымский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
