Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционную жалобу Кудрявцева Д. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кудрявцева Д. С. к ИП Клевин Д.С. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств за просрочку поставки товара, убытки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д. С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Клевин Д.С. о признании пункта 6.2 договора розничной купли-продажи N... от <дата>г., устанавливающий пени в меньшем размере по сравнению с Законом "О защите прав потребителей", недействительным; взыскании денежных средств за просрочку поставки товара-пени в сумме 30 872,76 рублей; убытки в размере 98 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф, в сумме 89 436,38 рублей, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2020г. между Кудрявцевым Д.М. и ИП Клевиным Д.С. заключен договор розничной купли-продажи N... на приобретение товара (дверей модели 1е abc дверь модели Прованс), на общую сумму товара 66 352 рублей, со сроком поставки 25 рабочих дней с момента подписания договора, истец произвел оплату товара в полном размере 31.07.2020г. 08.10.2020г. истцу поставили 2 двери модели 1е abc, одна- левое наружу и другая-правая наружу, с просрочкой 34 дня. Дверь модели Прованс (правое наружу), была поставлена 22.10.2020г., при монтаже было установлено, что она не соответствует условиям договора, 26.12.2020г. истцу поставили дверь модели Прованс (правое наружу), которая опять оказалась не соответствующей договору, ответчик забрал две двери. Только 12.02.2021г. и 18.03.2021г. истцу поставили дверь, отвечающую требованиям договора. В связи с чем, просрочка составила с 04.09.2020г. по 17.03.2021г., на 195 дней. Просил признать п.6.2 договора N... недействительным, поскольку данным пунктом договора, установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от продажной цены недопоставленной части товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %. Данный пункт договора не отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992г. N... "О защите прав потребителей". В связи с длительным неисполнением условий договора, истец был лишен возможности своевременно начать ремонт в квартире, в связи с пылью в квартире в порядке п.2 ст. 23.1 Закона РФ взыскать с ответчика убытки, в виде аренды иного жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, в размере месячной платы 14 000 рублей, за период с сентября 2020 по март 2021 года, в сумме 98 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кудрявцева Д.С., удовлетворить частично.

Суд признал пункт 6.2 Договора розничной купли-продажи N... от <дата>г. недействительным, противоречащим действующему законодательству, как ущемляющий права потребителя.

Взыскал с ИП Клевин Д.С. (ОГНИП N...) в пользу Кудрявцева Д.С. пени в размере 1 426 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3 213 рублей 05 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Клевин Д.С. (ОГНИП N...) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Кудрявцев Д.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между Кудрявцевым Д.М. (покупатель) и ИП Клевиным Д.С. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N... на приобретение товара, который указан в заказ-наряде от <дата> (три двери и комплектующие к ним).

Цена договора указана в п. 2.1 и составляет 66 352 рубля.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки товара покупателю согласован, как 25 рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения п. 2.2 договора, согласно которому договор считается принятым к исполнению продавцом с момента оплаты покупателем не менее 50% от общей суммы стоимости договора.

В п. 6.3 договора стороны договорились, что в случае, если товар на склад продавца поступил с дефектом, продавец оповещает о данном факте покупателя и производит замену товара в сроки указанные в п. 3.1 договора.

Как следует из п.6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара в целом или его части, Продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от продажной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Истец оплатил стоимость заказа в полном объеме в размере 66 352 рубля <дата>, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> (л.д. 11).

Две двери модели "le abs" поставлены истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Первоначально дверь модели "Прованс" поставлена <дата>, однако при ее монтаже выявлено несоответствие размерам, оговоренным в договоре. Взамен истцу доставлена дверь модели "Прованс" <дата>, которая также не соответствовала условиям договора (л.д. 105). Поставленная продавцом дверь <дата> возвращена по акту приема-передачи товара, как несоответствующая договору (л.д. 13). Дверь "Прованс", соответствующая условиям договора, постановлена и установлена истцу лишь <дата> (л.д. 13).

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, указывая на то, что истец оплатил товар в соответствии с п. 2.2 договора 50%, только <дата>, в подтверждение представив подписанные Клевиным Д.С. приходно-кассовый ордер N... от <дата> на сумму 32 200 (л.д.102); приходно-кассовый ордер N... от 03.10.2020г. на сумму 32 715 рублей, приходно-кассовый ордер 185 от 18.10.2020г. на сумму 840 рублей (л.д.103). В связи с чем, именно с <дата> начал течь срок поставки 25 рабочих дней, сроком по <дата>, с учетом п. 3.3 договора (право изменить срок поставки, в связи с корректировкой производственного графика изготовителя, на срок, не превышающий 10 рабочих дней) по <дата>, в связи с чем поставка дверей произведена истцу в срок, дверь модели "Прованс" доставлена на 11 дней позже срока по независящим обстоятельствам продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание письменные возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом произведена оплата товара в размере 50 % от общего заказа только <дата>, и учитывая право продавца в соответствии с пунктом 3.3. Договора изменить срок поставки товара на 10 рабочих дней, пришел к выводу, что ответчик обязан был поставить товар не позднее <дата>. При таком положении суд признал, что поставка двух дверей модели "1Е abc левая" и "1Е abc правая" осуществлена ответчиком в срок (08.10.2020г.), поставка двери модели "Прованс" (правое наружу) с коробкой, состоялась <дата>, то есть с просрочкой на 11 рабочих дней.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки двери Прованс, стоимостью 25 929 рублей в размере 1 426 рублей 10 копеек.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей компанию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика (исполнителя) в пользу истца (потребителя) штраф, в размере 3213 рублей 05 копеек.

Проанализировав положения пункта п. 6.2 Договора, во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал данный пункт договора недействительным, как противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска Кудрявцева Д.С. о возмещении убытков, понесенных на аренду иного жилого помещения, судья исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт невозможности проживания истца по месту регистрации в результате задержки по доставки дверей.

С принятым по делу решением судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и представленным в дело доказательствам полной оплаты цены договора розничной купли-продажи N... от <дата> покупателем Кудрявцевым Д.С. в день его заключения, то есть <дата>. В частности тому, что факт полной оплаты товара подтвержден содержанием заказа-наряда N... от <дата>, в котором указано что заказчиком (покупателем) произведена оплата заказа в размере 66352 рублей, задолженность - 0 (л.д. 11).

Указанный заказ-наряд удостоверен подписью ИП Клевина Д.С. и оттиском печати индивидуального предпринимателя, стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки суда и ответчика на приходные кассовые ордера от <дата> и <дата> не опровергают фактическое получение ИП Клевиным Д.С. денежных средств от Кудрявцева Д.С. именно <дата>, поскольку указанные документы (кассовые ордера) сформированы ИП Клевиным Д.С., при этом Кудрявцев Д.С. был лишен возможности каким-либо образом повлиять на их содержание. Сам по себе факт оформления приходных кассовых ордеров предпринимателем лишь <дата> и <дата>, не порочит содержания заказа-наряда от <дата>, в котором указано о полной (100 процентной) оплате покупателем (заказчиком) товара, также удостоверенного подписью и печатью ИП Клевина Д.С.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части начала течения срока поставки товара.

Кроме того, в пункте 3.3. Договора, продавец оставляет за собой право на изменение срока поставки товара в связи с корректировкой производственного графика изготовителя в течение всего срока действия договора, но не более чем на 10 рабочих дней, с заблаговременным уведомлением покупателя о вносимых изменениях.

Между тем, доказательств того, что изменение срока поставки предварительно оплаченного истцом товара имело место именно в результате корректировки производственного графика изготовителя и при этом потребитель (истец) был заблаговременно уведомлен об изменении такого срока на 10 рабочих дней ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что установленный договором срок поставки товара, подлежит увеличению на 10 рабочих дней по основаниям п. 3.3. Договора.

Таким образом, поскольку товар был оплачен в полном объеме <дата>, срок поставки товара, в соответствии с п. 3.1 договора наступил <дата> (<дата> + 25 рабочих дней).

Материалами дела подтверждено, что две двери модели "le abs" поставлены истцу <дата>, просрочка поставки составила 34 дня; дверь модели "Прованс" поставлена <дата>, просрочка товара составила 194 дня.

Поскольку права истца как потребителя на передачу ему предварительно оплаченного товара нарушены, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно заказу-наряду стоимость двух дверей модели "le abs" составляет 16447 рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку поставки дверей модели "le abs" за период с <дата> по <дата> в размере 5 591 рубль 98 копеек (32894 х 0,5% х 34).

Стоимость двери модели "Прованс" составляет 25 929 рублей, в связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составит сумму 25 151 рубль 13 копеек (25929 х 0,5% х 194).

Всего неустойка по договору N... от <дата> составляет 30743 рубля 11 копеек.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взысканной неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в размере 17 871 рубль 55 копеек (30743,11+5000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 422 рубля, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске в части возмещения убытков на аренду жилого помещения, подлежат отклонению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.