Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24748/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24748/2022
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-435/2022 по иску Павловской Анастасии Олеговны к ООО "Капитал" о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Капитал" - Шапошникова В.О., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Павловская А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Капитал" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что 15 сентября 2020 года между Павловской А. О. и ООО "Капитал" был заключен договор целевого займа N..., согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 15 сентября 2024 года для целей финансирования работ по проекту "Апартаменты под брендом Barch". Ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем истец 09 мая 2021 года направила уведомление о расторжение договора. Согласно п. 15.12.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020, сумма займа подлежит возврату в течение 90 дней с даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора. Гарантийным письмом от 26.05.2021 ответчик подтвердил расторжение договора и обязался возвратить полученную сумму займа до 06 августа 2021 года, однако не исполнил.
С учетом уточненного искового заявления, принятого судом, истец просил взыскать с ООО "Капитал" задолженность по договору займа в размере 272 842 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в размере 963 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 214 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с ООО "Капитал" в пользу Павловской Анастасии Олеговны задолженность по договору займа в размере 272 842 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 08.02.2022 в размере 10 656 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленные из размера долга 272 842 рубля 93 копейки, с учетом произведенных платежей, начиная с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 6040 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 64 копейки".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Капитал" подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец Павловская А.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расторжении договора займа основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 года между Павловской А. О. (инвестор) и ООО "Инвестор" (организация) был заключен договор целевого займа N 3/АП-20ЦИ.
Договор подписан инвестором Павловской А.О. и организацией в лице генерального директора ООО "Капитал" Ходулева Е. Н.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, инвестор передает организации денежные средства в размере 300 000 рублей для финансирования работ по проекту "Апартаменты под брендом "BARCH", сроком до 15 сентября 2024 года.
Сумма займа, по условиям договора перечисляется инвестором организации на расчетный счет, открытый в банке расчетный счет для ведения обособленного учета денежных средств, предоставленных в виде займа (п.5.1-5.2 Договора) и возвращается в соответствии с указанным в пункте 7.2 договора с графиком.
Согласно п.6.1 Договора организация обязуется уплачивать инвестору проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 70% от суммы чистой прибыли использованной суммы займа. Проценты начисляются с момента официального запуска проекта.
Обязательства по Договору надлежащим образом не исполнялись.
09 мая 2021 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком (л.д.27).
Гарантийным письмом от 26.05.2021 ответчик подтвердил расторжение договора и обязался возвратить полученную сумму займа до 06 августа 2021 года (л.д.28).
Пунктом 15.12.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к договору целевого займа N... от 15.09.2022 предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, сумма займа возвращается в соответствии с действующим законодательством, уставом и соглашением сторон в течение 90 дней после принятия соответствующего заявления от инвестора в адрес организации.
Согласно материалам дела ответчик выплатил истцу 27 157,07 рублей, а именно: 23.06.2021 - 4 533,00 руб., 12.07.2021 - 6 427,00 руб., 09.08.2021 - 5 047,07 руб., 22.12.2021 - 5 650,00 руб., 07.02.2022 - 5 500 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заем и установленные договором проценты возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 272 842,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 10 656,08 руб., а также за период, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 214,16 руб., государственная пошлина в размере 6040 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представитель которого не явился в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции от COVID-19, подлежат отклонение, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительного характера причины неявки.
Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом (л.д.75).
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод ответчика о неознакомлении с уточненным иском не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку в уточненном иске уменьшен размер исковых требований (л.д.76,5), а по смыслу п. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения рассмотрения дела может служить только увеличении размера исковых требований. При этом возражений по существу уточненных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
