Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24747/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>8, <ФИО>2,

по докладу судьи <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 к ФГБУ Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 обратились в суд с исковым заявлениемк ФГБУ Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФГБУ Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с техническим паспортом БТИ правообладателем квартиры в многоквартирном жилом доме в <Адрес...> является ФГБУ Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с письмом от <Дата ...> многоквартирный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится.

Указанная квартира жилой предоставлена для проживания <ФИО>7 и членам её семьи с 1964 года. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой. Согласно указанной поквартирной карточке в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы сын нанимателя <ФИО>4 (с 1976 года) с женой <ФИО>5 (с 1983 года) и сыном <ФИО>6 (с 1984 года).

В ходе производства экспертизы по делу (экспертное заключение от <Дата ...> ООО "Митра" - л.д. 116-128 из приложенного дела ) экспертом установлено, что ранее в исследуемом помещении произведена реконструкция, в результате которой возведена пристройка литер "Г2" в составе помещений , , , , . Данные работы были выполнены на основании <Адрес...> Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета протокол от <Дата ...>, что подтверждается архивной выпиской от <Дата ...> (л.д. 40 приложенного дела ).

В соответствии с архивной выпиской от <Дата ...> N <Адрес...> Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета протокол от <Дата ...> разрешалось санаторию "Пионер" пристроить к жилому дому по <Адрес...> помещение размерами 4,00*8,00 м. На основании решения Исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов от <Дата ...> строение "Г2" признано жилым и оставлено в пользовании санатория "Пионер". Следовательно, строение литер "Г2" в составе помещений , , , , является правомерным и оставлено в пользовании санатория "Пионер".

В ходе изучения объекта экспертизы экспертом установлено, что спорная пристройка литер "Г2" конструктивно связана с жилым домом литер "Г". Снос спорной пристройки литер "Г2" приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, следовательно, снос данной пристройки без причинения ущерба жилому дому не возможен.

В пользовании истцов находится обособленное жилое помещение квартира двухквартирном жилом доме по <Адрес...> общей площадью жилого помещения 60,7 кв.м.

Истцы обращались к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения, однако ответчик отказывает в предоставление в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Согласно представленным уведомлениям из Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцам ранее не предоставлялись в собственность жилые помещения на каком-либо праве. Истцами также прилагается к настоящему иску актуальный технический паспорт.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст. 2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. NИ, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6, от 02 июля 2009 г. N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 22 ГПК и ч. 3 ст. 8 Закона о приватизации судам подсудны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (Вопросы применения жилищного законодательства), из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом о приватизации, обоснованно исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 данного Закона, право каждого на жилище закреплено Конституцией РФ, а отказ ответчика заключить с истцами договора социального найма и приватизации жилого помещения не может ущемлять жилищные права истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

<ФИО>2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка