Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-24747/2021

г.Красногорск Московской области 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО "Аркон" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО является собственником ТС "Ниссан Теана" гос.номер <данные изъяты>

<данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ТС "Ниссан Теана" гос.номер <данные изъяты> находилось у <данные изъяты>

В данный период времени произошло разрушение части стены вышеуказанного здания, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Здание <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности к ФИО, ООО "Аркон".

По факту причинения имущественного вреда ФИО обратился в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния и наличием гражданско-правовых отношений.

Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате обрушения части стены здания истец обратился к независимому оценщику. Произведена оценка поврежденного имущества истца.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ФИО, ООО "Аркон" в его пользу в возмещение ущерба с каждого по <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО и его представители по доверенности ФИО, ФИО иск поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аркон" - генеральный директор ФИО по иску возражает.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО по иску возражает.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно с.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником ТС "Ниссан Теана" гос.номер <данные изъяты>

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. истец на принадлежащем ему автомобиле "Ниссан Теана" гос.номер <данные изъяты> приехал на работу и припарковал его у <данные изъяты>. Никаких знаков, ограждений, запрещающих стоянку транспортных средств у <данные изъяты>, не имеется.

Выйдя с работы <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. ФИО обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле множественные повреждения, а именно: повреждение крыши, множественные вмятины на левом и правом крыле, повреждения на бампере и иные повреждения.

Данные повреждения образовались в результате разрушения стены здания - <данные изъяты>

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния и наличием гражданско-правовых отношений.

Здание <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ООО "Аркон", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

О том, что повреждения на автомобиле истца образовались именно от разрушения стены здания N <данные изъяты>, не оспаривается ответчиками.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО обратился к независимому оценщику - ИП ФИО согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела имел место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истица "Ниссан Теана" гос.номер <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана" гос.номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правильно принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полным, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца должна быть возложена на ответчиков, поскольку они не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчиков с каждого в пользу ФИО возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию здания лежит на собственниках здания, а ненадлежащее содержание здания N <данные изъяты> ответчиками привело к нарушению прав ФИО,

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчиков в пользу истца с каждого расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков с каждого в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с причинителя вреда в счет возмещения ущерба денежных средств, без учета износа, поврежденного автомобиля, были признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства, без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка