Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1561/2022 по апелляционной жалобе Цветковой Галины Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года по иску Цветковой Галины Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сафронову Д.И., действующую на основании доверенности N 00022-ВВ от 13.07.2022 по 30.12.2022, доверенности N 00047-ВВ от 27.12.2021 до 31.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Цветкова Г.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в котором просила взыскать денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве убытков.
В обоснование иска указано, что 01.07.2014 между ООО "Строительное управление" и ООО "Питер-Констракшн" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями N 123-01/07-14-БО1. 25.12.2016 между ООО "Строительное управление" и Цветковой Г.В. заключен договор цессии к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. ООО "Строительное управление" совместно с Цветковой Г.В. обратились с заявлением о государственной регистрации договора цессии, однако регистрация, как считает истец, была незаконно приостановлена. Истец указывает, что решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановке государственной регистрации права признано незаконным решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу N 2а-3078/2020. 24.12.2019 Цветкова Г.В., нуждаясь в денежных средствах и добросовестно рассчитывая на то, что договор цессии между Цветковой Г.В. и ООО "Строительное управление" будет зарегистрирован в установленный законом срок, заключила предварительный договор уступки права требования с Ивановым С.И., согласно которому Цветкова Г.В. обязалась в срок до 01.02.2020 заключить основной договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15 к. 2 лит. А с прилегающей территорией - участок С-1 от 01.07.2014, а цессионарий обязуется оплатить цену уступки права в размере 6 300 000 рублей. Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора какой-либо стороной вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде единовременного штрафа в размере 100 000 рублей и потребовать расторжения договора. Истец считает, что указанные денежные средства являются убытками, как считает истец, возникшими в результате действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец указывает, что в связи с отсутствие государственной регистрации первоначального договора цессии, заключенного между ООО "Строительное управление" и Цветковой Г.В., основной договор между Цветковой Г.В. и Ивановым С.И. в надлежащий срок заключен не был. Как указывает истец, в связи с данным обстоятельством Иванов С.И. потребовал расторжения предварительного договора, возвращения денежных средств и уплаты штрафа. Истец указывает, что в дальнейшем строительство многоквартирного жилого дома было завершено, и право собственности Цветковой Г.В. зарегистрировано. Истец указывает, что 12.10.2020 между Цветковой Г.В. и Золотовой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 950 000 рублей. Истец считает, что в случае уступки права требования по предварительному договору от 24.12.2019 прибыль от реализации составила бы на 350 000 рублей больше. Истец считает, что денежные средства в сумме 350 000 рублей является упущенной выгодой. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 450 000 рублей с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Ответчиками представлены письменные отзывы (л.д.41-44, 64-68).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-79).
В апелляционной жалобе Цветкова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.88,89).
Истец Цветкова Г.В., представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2016 между ООО "Строительное управление" и Цветковой Г.В. заключен договор цессии. Согласно п. 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными жилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, к. 2 лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 01.07.2014. Права и обязанности по договору переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора.
В обоснование исковых требований истцом представлена копия предварительного договора уступки права требования от 24.12.2019, оформленного между Цветковой Г.В. и Ивановым С.И.. Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора по настоящему предварительному договору стороны обязуется заключить в будущем основной договор уступки права требования по договору N 123-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15 к. 2 лит. А с прилегающей территории участок С-1 от 01.07.2014. Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор после государственной регистрации договора цессии, заключенного между ООО "Строительное управление" и Цедентом 25.12.2016, но в срок до 01.02.2020.
Представленными материалами подтверждается, что по состоянию на 24.12.2019 договор цессии от 25.12.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следует, что стороны обратились с заявлением о его регистрации только в конце 2019 года. Судом сделан вывод, при таких обстоятельствах, что по состоянию на 24.12.2019 у истца отсутствовало правомочие по распоряжению правом требования в отношении объекта недвижимости г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15 к. 2 лит. А с прилегающей территории участок С-1. Кроме того, суд указал, что по состоянию на 24.12.2019 истец знала, что на протяжении длительного периода времени у дольщиков отсутствовала возможность зарегистрировать право требования в отношении указанного объекта из-за наличия ограничений и обременений на строящийся многоквартирный жилой дом. Несмотря на это, истец оформила предварительный договор от 24.12.2019 с условием о выплате неустойки в случае не заключения основного договора в срок до 01.02.2020, при том, что условие предварительного договора, закрепленное в пункте 3.1, являлось заведомо для истца невыполнимым (сведения об ограничениях и обременениях отражены в ЕГРН).
Суд счел, что при таких обстоятельствах следует признать, что истец приняла такие обязательства по своей инициативе, на свой риск и под свою ответственностью. Изложенное свидетельствует о том, что неустойка в размере 100 000 рублей, если таковая была выплачена истцом, была вызвана действиями самой истицы, знавшей о сложностях проведения государственной регистрации в отношении жилого дома и согласившейся на заключение сделки на вышеуказанных условиях. В то же время, исходя из условий п. 3.1 предварительного договора от 24.12.2019, у истца отсутствовала обязанность по выплате неустойки, поскольку основной договор был не заключен в срок до 01.02.2020 в силу обстоятельств, не зависящих от истца.
Далее, 12.10.2020 между Цветковой Г.В. и Золотовой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 950 000 рублей, что, на что указывает истец, на 350 000 рублей меньше по сравнению с ценой на вышеуказанный объект недвижимости по состоянию на 24.12.2020.
Суд, оценив представленные доказательства, указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью продажи квартиры по указанной цене, и доказательства того, что истец предпринимала попытки продать указанное жилое помещение по более высокой цене. Истцом не представлены достоверные доказательства изменения рыночной цены на аналогичные объекты недвижимости в спорный период. Вместе с тем необходимость продажи квартиры не была вызвана действиями (бездействием) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и негативными последствиями для истца (если таковые имели место).
По мнению коллегии, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт несения ею убытков в размере 450 000 рублей доказан представленными в материалы дела доказательствами.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что установленная договором купли-продажи от 12.10.2020 цена квартира, была обусловлена изменением рыночной цены на аналогичные объекты недвижимости в спорный период, как не доказал, что им предпринимались попытки продать указанное жилое помещение по более высокой цене
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, заключая предварительный договор уступки права требования от 24.12.2019 и устанавливая ограничения по заключению основного договора, знала, что заключенный ею 25.12.2016 с ООО "Строительное управление" договор цессии не был зарегистрирован с 2016 года, то есть ответчик самостоятельно и добровольно взяла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате штрафа, понимая при этом, что исполнение договора поставлено в зависимость от действия регистрирующего органа.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
