Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24744/2022

Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Ефремова А. Н. к Осовскому М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Осовскому М.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 20 декабря 2012 г. в размере 185 279,45 руб., из которых: 95 884,58 руб. - остаток основного долга, 89 394,87 руб. - проценты по кредиту за период с 03 июля 2018 г. по 28 марта 2022 г. и далее, начиная с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга, начиная с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. исковое заявление Ефремова А.Н. возвращено.

В частной жалобе Ефремов А.Н. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что Ефремов А.Н. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты по кредиту за период с 03 июля 2018 г. по 28 марта 2022 г. и далее, начиная с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга, начиная с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности основного долга и процентов.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы основного долга, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности, то требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, а следовательно, взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления Ефремова А.Н. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, следует принять во внимание, что к частной жалобе истцом приложено определение мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г., которым ввиду поступивших от ответчика возражений отменен судебный приказ N N... от 30 декабря 2021 г. в отношении должника Осовского М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 20 декабря 2012 г. за период с 06 декабря 2018 г. по 11 августа 2021 г. в размере 169 096,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Ефремова А. Н. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка