Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечной Н.Г. к ООО "ХОРС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО "ХОРС" по доверенности Карапетяна Г.К. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пасечная Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХОРС" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований Пасечной Н.Г. указано, что 14.06.2019 года между Мороз А.А. и ООО "ХОРС" заключен договор участия в долевом строительстве N 58/ор3-32, согласно которому застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру , подъезд 2, этаж 1, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> а дольщик обязуется оплатить договор. Срок передачи квартиры по акту приёма-передачи - не позднее 6 месяцев после срока окончания строительства объекта недвижимости - 2 квартал 2019 года. 07.11.2019 года Мороз А.А. по договору N 58/ор3-32-У/19 уступки права (требования) переуступил Пасечной Н.Г. свои права по договору участия в долевом строительстве N 58/орЗ-32 от 14.06.2019 года. Стоимость квартиры в размере <...>, оплачена Пасечной Н.Г. в полном объеме. Однако, квартира до настоящего времени ей не передана. Сумма неустойки за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 11.02.2021 год составила <...> рублей. Ею в адрес ответчика 13.01.2021 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако, до настоящего времени ответчик требования дольщик анне исполнил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.04.2021 года исковые требования Пасечной Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "ХОРС" в пользу Пасечной Н.Г. взыскана неустойка размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХОРС" по доверенности Карапетян Г.К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО "ХОРС" по доверенности Карапетяна Г.К., пояснения Пасечной Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 года между ООО "ХОРС" и Мороз А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 58/ор3-32, согласно которому застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру , подъезд 2, этаж 1, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> а дольщик обязуется оплатить договор.

Срок передачи квартиры по акту приёма-передачи - не позднее 6 месяцев после срока окончания строительства объекта недвижимости - 2 квартал 2019 года (пункт 6.2 договора).

07.11.2019 года Мороз А.А. по договору N 58/ор3-32-У/19 уступки права (требования) переуступил Пасечной Н.Г. свои права по договору участия в долевом строительстве N 58/ор3-32 от 14.06.2019 года.

Согласно пункту 1.4. договора уступки права (требования) N 58/ор3-32-У/19 от 07.11.2019 года, цена договора составляет <...> рублей.

Судом при рассмотрении дел установлено, что Пасечная Н.Г. свои обязательства по оплате договора уступки права (требования) N 58/ор3-32-У/19 от 07.11.2019 года исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34-1 от 07.11.2019 года в сумме <...> рублей и чек-ордером от 26.11.2019 года на сумму <...> рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.

Пунктом 6.2 договора определено, что все изменения договора оформляются путём подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела изменение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

Пунктом 13.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому претензии рассматриваются в течение 30 дней со дня поступления.

13.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из искового заявления, Пасечная Н.Г. просит взыскать в ее пользу с ООО "ХОРС" неустойку за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 11.02.2021 год в размере <...> рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 03.04.2020 года. Таким образом, в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года не включается.

С учетом вышеизложенного указанный период был правомерно исключен истцом первой инстанции из расчета неустойки при подаче иска. Таким образом, сумма неустойки за периоды с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 11.02.2021 год составила <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО "ХОРС" неустойки до <...> рублей.

Оснований для очередного снижения взысканного с ООО "ХОРС" размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ХОРС" в ползу Пасечной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае сумма штрафа составляет <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХОРС" по доверенности Карапетяна Г.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка