Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2474/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1497/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения заинтересованного лица Сергеева С.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением, которым просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) N У-20-95650/5010-007 от 04 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований Сергеева С.Ю. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 98 993 руб.; отказать в удовлетворении требований Сергеева С.Ю.

В обоснование заявления АО "ГСК "Югория" указало, что решение Финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку независимая техническая экспертиза, выполненная в рамках рассмотрения обращения Сергеева С.Ю. по инициативе Финансового уполномоченного, проведена с существенными нарушениями; в решении Финансовый уполномоченный не дал обоснования того, почему не принято экспертное заключение ООО "Русоценка" N 016/20-48-000168, а также результаты аукциона, которые выполнены в соответствии с Единой методикой и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного N У-20-95650/5010-007 от 04 августа 2020 года о взыскании в пользу Сергеева С.Ю. страхового возмещения отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Сергееву С.Ю. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, также как и решением финансового уполномоченного не установлен факт нарушения прав потерпевшего страховщиком, а также нарушения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); в рассматриваемом случае не применим расчетный метод, установленный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков подлежит определению посредством проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители заявителя АО "ГСК Югория", заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 203-207), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. вынесла решение N У-20-95650/5010-007 об удовлетворении требования Сергеева С.Ю.; с АО "ГСК Югория" в пользу Сергеева С.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 993 руб. (том 1 л.д. 96-99).

Основанием для обращения Сергеева С.Ю. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 666 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно материалам дела 10 сентября 2019 года между Сергеевым С.Ю. и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серии МММ N..., срок страхования с 10 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 03 марта 2020 года вследствие действий Осокина С.Ю., управляющего транспортным средством ГАЗ 2752 г.р.н. N..., был причинен вред транспортному средству Cadillac BLS г.р.н. N..., принадлежащему Сергееву С.Ю.

Гражданская ответственность Осокина С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N..., срок страхования с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2020 года.

10 марта 2020 года в АО "ГСК "Югория" от Сергеева С.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11 марта 2020 года по направлению АО "ГСК "Югория" ИП Панова Е.А. провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 016/20-48-000168.

27 марта 2020 года по поручению АО "ГСК "Югория" ООО "Русоценка" подготовило экспертное заключение N 016-20-48-000168, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 605 200 руб., с учетом износа - 321 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 366 407 руб., стоимость годных остатков - 151 000 руб.

30 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило Сергееву С.Ю. страховое возмещение в размере 215 407 руб., что подтверждается платежным поручением N 26334.

06 мая 2020 года в АО "ГСК "Югория" от Сергеева С.Ю. поступила претензия о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом N 01-05/06964 от 12 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 июня 2020 года в АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) Сергеева С.Ю. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 666 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

В обоснование своих требований Сергеев С.Ю. предоставил АО "ГСК "Югория" экспертное заключение от 03 марта 2020 года N 1404/2016 РГ, составленное ИП Загородным Р.Р., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 900 руб., стоимость годных остатков - 143 826 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "ГСК "Югория" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 22 июля 2020 года.

Письмом N 01-05/09611 от 25 июня 2020 года АО "ГСК "Югория" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сергеева С.Ю., Финансовым уполномоченным с учетом вышеприведенных правовых норм принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 22 июля 2020 года N 030152/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 599 000 руб., с учетом износа - 316 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 445 100 руб., стоимость годных остатков - 130 700 руб.

Согласно подп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", составленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

С учетом положений подп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного Сергееву С.Ю., определен финансовым уполномоченным в сумме 314 400 руб. (445 100 руб. - 130 700 руб.)

04 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. вынесла решение N У-20-95650/5010-007 об удовлетворении требования Сергеева С.Ю., с АО "ГСК Югория" в пользу Сергеева С.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 993 руб. (314 000 - 215 407 000)

В обоснование требований, заявленных по настоящему делу, АО "ГСК "Югория" указало, что при проведении независимой экспертизы экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" Долгополовым В.С. не были учтены те обстоятельства, что транспортное средство ранее попадало в ДТП, повреждения не были устранены, стоимость устранения данных повреждений составляет 58 600 руб. Следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки п. 2.4 корректировка средней цены КТС проводится с учетом стоимости ремонтных работ по восстановлению КТС, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки. Поскольку эксперт указанные обстоятельства не учел, то рыночная стоимость транспортного средства завышена. Также в соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специальных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающих 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Страховщиком расчет стоимости годных остатков производился в соответствии с требованиями п. 5.4 Единой методики, и согласно протоколу результатов торгов по лоту 285-9134 определена их стоимость в размере 151 000 руб.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела представители АО "ГСК "Югория" не просили провести по делу дополнительную экспертизу; заинтересованное лицо Сергеев С.Ю. также пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав экспертное заключение, составленное ООО "КАР-ЭКС", посчитал необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении ООО "КАР-ЭКС", являются достаточно ясными, полными, обоснованными и мотивированными, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО "ГСК "Югория" не представило каких-либо достоверных доказательств нарушения экспертом ООО "КАР-ЭКС" методики расчета при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Сергеева С.Ю. о доплате страхового возмещении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу; выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.