Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2474/2022

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 марта 2022 года дело по частной жалобе Моисеева Владимира Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:

"Ходатайство Моисеева Владимира Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда от 23 августа 2021 по иску Моисеевой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года исковые требования Моисеевой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела принимала участие истец Моисеева Г.В. и представляла по доверенности интересы третьего лица Моисеева В.А. (супруги).

30 августа 2021 составлено мотивированное решение суда, копии направлены лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Моисеевой Г.В. и третьему лицу Моисееву В.А. (заказным письмом 06.09.2021, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения").

Дополнительно по просьбе Моисеевой Г.В. на адрес ее электронной почты направлено решение суда.

Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме открытого доступа.

30 сентября 2021 истцом Моисеевой Г.В. подана апелляционная жалоба на судебное решение, дело направлено в суд апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 29 ноября 2021.

23 ноября 2021 Моисеевым В.А. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что срок для подачи жалобы на решение от 23.08.2021 истек 23.09.2021, а о принятом решении он узнал от Пермского краевого суда 17.11.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица Моисеева В.А. и необходимостью назначения судебного заседания для рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока, гражданское дело было отозвано с апелляционного рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 дело снято с рассмотрения и возвращено в Чайковский городской суд.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка препятствием для рассмотрения заявления не является. Письменные возражения ответчика ООО "КИТ" приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение суда, с которым не согласился ответчик Моисеев В.А. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, на то, что суд первой инстанции, отказывая ему восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что его интересы в суде Моисеева Г.В. представляла как свои, так и истца, а право апелляционной жалобы он Моисеевой Г.В. не давал. В материалах дела отсутствует доказательства, того, что он извещался и был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Из протокола судебного заседания от 13-23 августа 2021 года следует, что истец и представитель третьего лица Моисеева Г.В. участвовала в судебных заседаниях. Резолютивная часть решения суда была оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что представитель третьего лица не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, либо то, обстоятельство, что резолютивная часть судом не оглашалась. Исходя из буквального содержания протокола судебного заседания следует, что сторонам был разъяснен конкретный срок изготовления мотивированного решения суда - 30 августа 2021 г.

Решение суда изготовлено в указанный срок и было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и третьему лицу почтой 06.09.2021 по адресу: ****, конверты вернулись с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 30.08.2021, в связи с чем, срок апелляционного обжалования начал течь 31.08.2021 и истекал 30.09.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором ответчик принимал участие, было оглашено решение суда, был разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме, фактически решение суда было изготовлено в установленный срок, при этом препятствий к его получению с 30.08.2021 г. не имелось.

Апелляционная жалоба подана 23.11.2021г., то есть с пропуском срока обжалования.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Представитель третьего лица принимала участие в судебном заседании, и была осведомлена об изготовлении мотивированного решения 30.08.2021.

Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в срок, ни ходатайство о восстановлении срока, ни частная жалоба на определение суда не содержат.

Непринятие мер к ознакомлению с решением суда с даты изготовления мотивированного решения, ожидание получения копии решения суда не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, материалы дела и заявление третьего лица не содержат обоснованные доводы и доказательства наличия вышеуказанных уважительных причин для восстановления срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была им подана с пропуском срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения, судья полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока обжалования в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка