Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью " СУ- 10 " о расторжении договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Никандровой М. С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Никандровой М. С.- Даниловой И. И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Никандрова М. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУ- 10" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор N ... от 4 декабря 2014 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную по этому договору, в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанной сделке ответчик взял на себя обязательство за 300000 рублей не позднее 4 квартала 2016 года построить объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка " ...", а именно уличное освещение, подъездные и квартальные дороги, системы газо- и водоснабжения, подвести их к земельному участку с кадастровым номером ..., на котором расположен жилой дом ....

При этом работы, осуществляемые в соответствии с проектной документацией, считаются выполненными с момента ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Обязательства, взятые на себя, она ( истец) исполнила, однако работы, предусмотренные указанной сделкой, ответчик выполнил не в полном объеме, а то, что выполнил, выполнил некачественно. Так, в поселке нет уличного освещения; отсутствуют подъездные пути к поселку; укладка щебенчатого покрытия внутриквартальных дорог осуществлена частично, а уложенная щебенка смешалась с глиной; не сделаны водоотводы; система газо- и водоснабжения введена в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором; передача объектов инфраструктуры пропорционально ее ( Никандровой М. С.) доле не произведена.

Неисполнение Обществом в полном объеме своих обязательств существенно нарушает ее ( истца) интересы и является основанием для расторжения договора, для взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения нравственных страданий в связи с этим, равно как и в связи с введением в заблуждение с целью понудить заключить кабальный для нее ( Никандровой М. С.) договор, а нарушение срока строительства объектов инфраструктуры поселка, в том числе системы газо- и водоснабжения- для взыскания неустойки за период с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Никандрова М. С., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Удача", администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ( далее также- Сельское поселение), администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, публичного акционерного общества " Россети Волга", общества с ограниченной ответственностью " Газпром трансгаз Нижний Новгород" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска к Обществу о расторжении договора N ... от 4 декабря 2014 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, в размере 300000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей Никандровой М. С. отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает на то, что именно наличие технической документации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию удостоверяет выполнение работ в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем выводы, касающиеся строительства дорог и уличного освещения, об обратном являются ошибочными.

К тому же, проверяя доводы сторон в части строительства подъездной и внутриквартальной дорог, уличного освещения, районный суд принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком, а доказательствам, представленным ею ( Никандровой М. С.), включая график строительства, выданный ответчиком при заключении договора, никакой правовой оценки не дал.

Соответственно, пришел к неправильному выводу о том, что Общество построило временную подъездную дорогу, т. к. она проложена с нарушениями условий договора, требований законодательства, в том числе без получения исполнительной документации, соответствующих согласований с органом местного самоуправления, а также с газоснабжающей организацией, поскольку дорога проходит через газопровод высокого давления, что представляет угрозу для людей.

Не уведомив при заключении сделки о том, что дорогу другого качества построить невозможно, ответчик ввел ее ( истца) в заблуждение относительно вида подъездных и квартальных дорог, а также нарушил право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых работах.

Общество не выполнило и часть работ по строительству уличного освещения, которая соответствовала бы техническим нормативам и правилам. Так, исполнительная документация на уличное освещение, являющаяся обязательной, отсутствует; технологическое присоединение к электросетям жилого дома осуществлено на основании договора, заключенного с нею ( Никандровой М. С.), а не с ответчиком. При этом последний, равно как и общество с ограниченной ответственностью " Удача", являющееся застройщиком коттеджного поселка, с заявкой о таком технологическом присоединении в соответствующий орган и не обращались.

Что касается органа местного самоуправления, который, по мнению суда первой инстанции, должен строить дороги и уличное освещение по спорным правоотношениям, то данный вывод не основан на материалах дела, поскольку это договорное обязательство взяло на себя Общество, получив за строительство объектов инженерной инфаструктуры соответствующую денежную сумму.

При этом вплоть до августа 2020 года земельный участок, на котором находится улично- дорожная сеть поселка, принадлежал на праве собственности ответчику, а действия последнего по его передаче в собственность муниципального образования в период рассмотрения настоящего дела говорит о нежелании подрядчика исполнить свои обязательства.

Районный суд также не установил, когда именно и в каком объеме подрядчик исполнил свои обязательства, соответственно, не установил, с какого момента следует считать гарантийный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что о выполнении работ в полном объеме соответствующие доказательства ( акты ввода в эксплуатацию дорог, уличного освещения, документы, необходимые для получения разрешения на ввод их в эксплуатацию) Общество не представило, а акты, составленные им ( ответчиком) в одностороннем порядке, таковыми доказательствами не являются.

Отсутствие в коттеджном поселке управляющей организации, избранной собственниками объектов недвижимости, не может расцениваться ее (истца) виновными действиями, т. к. такой управляющей организации по условиям договора следует передать лишь исполнительную документацию.

Нет и закона, который определяет правовой статус указанного коттеджного поселка, порядок управления им, поэтому по аналогии с нормами, содержащимися в жилищном законодательстве, способ управления общим имуществом, на которое возникает право общей долевой собственности, определяют собственники жилых домов поселка, но такой способ пока не определен.

При этом районный суд не установил, за кем зарегистрировано право на имущество общего пользования, а это являлось существенным обстоятельством для дела, ибо могут возникнуть споры относительно предмета управления и законности взыскиваемой платы за его содержание.

В части строительства объектов инженерной инфраструктуры, в том числе системы газо- и водоснабжения, работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем неустойка за это нарушение подлежала взысканию, равно как подлежала взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя вышеуказанными действиями ответчика.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что во исполнение договора, совершенного между сторонами настоящего дела, ответчик построил систему газо- и водоснабжения, которые Никандрова М. С. приняла и использует по назначению. При таких обстоятельствах расторжение указанной сделки допускается при условии возмещения исполнителю расходов, понесенных на строительство данных объектов, а требование истца о взыскании всей денежной суммы, уплаченной по договору, не учитывающее объем выполненных и принятых работ, является неправомерным.

Общество исполнило и обязательства по строительству подъездных и квартальных дорог, построив их в 2014 году с щебеночным покрытием. Следить же за состоянием дорог, пришедших в неудовлетворительное состояние в 2020 году, в обязанности ответчика не входит, т. к. вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования за счет средств местного бюджета решает орган местного самоуправления, в чьей собственности в настоящее время находится земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Что касается уличного освещения, то условия договора не возлагают на подрядчика обязанности по обеспечению поселка уличным освещением, т. к. это является одной из задач местного значения, находящихся в компетенции органа местного самоуправления.

При этом работы по строительству объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения поселка выполнены, в том числе установлены опоры линии электропередач и протянуты сами линии.

Кроме того, Общество должно передать техническую документацию на объекты инженерной инфраструктуры поселка управляющей организации, но собственниками жилых домов данного населенного пункта она не создана.

Поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, то нет оснований для удовлетворения иска и в остальной части.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, с 20 августа 2014 года Никандрова М. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., а с 28 июня 2018 года- жилого дома ..., расположенного на этом земельном участке.

4 декабря 2014 года она- заказчик и Общество- подрядчик подписали договор N ... ( с приложениями N 1 и N 2), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает в соответствующей доле, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству систем газо-, водоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог ( далее- объекты инженерной инфраструктуры) коттеджного поселка " ..." общей площадью 47, 3 гектара, находящегося по адресу ....

Объекты инженерной инфраструктуры должны быть подведены к земельному участку с кадастровым номером ..., а место подключения к энергонесущим коммуникациям находится на улице, прилегающей к указанному земельному участку, и определяется соответствующей проектной документацией.

Месторасположение земельного участка указывается на план- схеме наименований улиц и адресов земельных участков коттеджного поселка " ..." ( приложение N 1).

Работы, предусмотренные договором, качество которых должно соответствовать действующим нормативным документам, подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций, собственными средствами и материалами, в объеме, указанном в договоре, в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству объектов инженерной инфраструктуры.

Срок окончания работ устанавливается в 4 квартале 2016 года и сторонами признается, что к моменту заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Кроме того, Общество берет на себя обязательство в период гарантийного срока, который составляет 2 года с момента ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию, устранить в разумный срок все дефекты, обнаруженные в работах ( спецработах) и в материалах, примененных в процессе выполнения работ;

передать исполнительную документацию, связанную со строительством указанных объектов, управляющей организации, избранной собственниками объектов недвижимости в коттеджном поселке " ...", при наличии у данной организации соответствующих договоров на эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Заказчик, в свою очередь, среди прочего берет на себя обязательство оплатить выполненные работы, а также вправе осуществлять контроль и надзор за их выполнением, проверять ход и качество работ, незамедлительно известить подрядчика об отступлениях от договора, иных недостатках, выявленных после приемки объектов инженерной инфраструктуры, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, подлежащая уплате заказчиком, составляет 300000 рублей.

После строительства объектов и ввода их в эксплуатацию наряду с другими лицами, участвовавшими в финансировании их строительства, заказчик приобретает долю в праве общей долевой собственности на объекты инженерной инфраструктуры пропорционально площади земельного участка, принадлежащего ему ( заказчику), без подписания передаточного акта.

При этом обязательство подрядчика по передаче объектов инженерной инфраструктуры заказчику и иным лицам, участвовавшим в финансировании их строительства, считается выполненным с момента ввода в эксплуатацию указанных объектов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора от 4 декабря 2014 года, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что между Никандровой М. С. и Обществом заключен договор строительного подряда, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ именно по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом по смыслу п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. В том числе правила о том, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. А общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда ( бытовой подряд, строительный подряд) применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) данный Закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий, в том числе работы, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А под исполнителем- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, в том числе выполняющие работы потребителям по возмездному договору.

Таким образом, для правильной квалификации правоотношений сторон по настоящему делу правовое значение имеют, относятся ли они ( стороны) в момент возникновения спорных правоотношений к специальному субъектному составу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей, и с какой целью работы заказывались.

Представитель ответчика помимо прочего указывает, что строительство инженерных коммуникаций планировалось и за счет бюджетного финансирования по проекту, заказанному Сельским поселением, и Никандрова М. С. в полном объеме строительство объектов инженерной инфраструктуры не оплачивала. При этом Общество приняло на себя лишь право вложения денежной суммы, полученной от нее, в оплату строительства данных объектов, в том числе сторонними организациями.

Кроме того, эти объекты, на которые истец каких- либо прав не приобретает, размещаются вне границ земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем используются эксплуатирующими организациями для предоставления коммунальных услуг всем гражданам.

Изложенное, по мнению представителя Общества, означает, что по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей Никандрова М. С. к потребителям, а ответчик к исполнителям не относятся.

Но Никандрова М. С. заказала выполнение работ для удовлетворения своих личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество, будучи коммерческой организацией, взяло на себя обязательство выполнить данные работы, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе об использовании истцом объектов для предпринимательских целей не свидетельствуют.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права и условий договора спорные правоотношения регулируются как нормами ГК РФ о подряде, так и нормами Закона, в том числе положениями гл. III Закона, предусматривающими защиту прав потребителей при выполнении работ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком спор возник по поводу исполнения Обществом своих обязательств в части строительства объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка.

По смыслу п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 1- 3, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона исполнитель должен выполнить в сроки, установленные договором, те работы, в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами сделки и гарантируют достижение объектом строительства показателей, оговоренных в сделке, и возможность эксплуатации объекта по его назначению.