Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к ПросвИ. И. А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Просвириной И.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к ПросвИ. И. А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПросвИ. И. А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 48 200 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 306 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ООО "Глобал-Финанс" и Просвириной И.А. <Дата> был заключен договор займа N на сумму 20 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата>, сроком до <Дата>, под 2 % в день (или 730,00% годовых) за пользование займом. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. <Дата> между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 70 200,00 рублей. В настоящее время в соответствии с п.4 договора, должнику за пользование займом исчисляются 2,00% в день (730% годовых) на сумму займа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 70200,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 306,00 рублей (л.д. 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 24-26).
В апелляционной жалобе ответчик Просвирина И.А. просит решение суда отменить, в связи с тем, что договор займа был заключен между ней и ООО "Глобал-Финанс", при этом она не была уведомлена об уступке прав требования ООО "Эксперт-Финанс-Чита" и <Дата> внесла платеж на сумму 3 000,00 рублей, в кассу ООО "Глобал Финанс". Основной долг по договору не может составлять 20 000,00 рублей, задолженность по договору займа возникла по вине первоначального кредитора. Считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, для предотвращения получения ООО "Глобал Финанс" суммы неосновательного обогащения. При рассмотрении иска судом допущено нарушение правил подсудности, в связи с тем, что данный иск должен был быть рассмотрен в порядке ст. 28 ГПК РФ в <данные изъяты> по месту жительства ответчика. Кроме того, взысканная судом сумма является для нее непосильной, ввиду того, что она находится на пенсии по состоянию здоровья, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. О дате и месте судебного заседания она не была извещена по причине не вручения почтовой корреспонденции, тем самым были нарушены ее права на защиту интересов в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (л.д. 83-85).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Глобал-Финанс" и Просвириной И.А. заключен договор займа N на сумму в размере 20 000,00 рублей, срок возврата определен - <Дата>.
Пунктом 13 указанного договора займа заемщик разрешает займодавцу переуступить права по настоящему договору третьим лицам.
<Дата> между ООО "Эксперт-Финанс-Чита" (Цессионарий) и ООО "Глобал-Финас" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В Приложении N к указанному договору Цедент передает право требования Цессионарию по должнику Просвириной И.А. в размере основного долга, включая неоплаченные проценты на момент заключения настоящего договора, взыскание неустойки и штрафных санкций, подлежащих начислению за период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право требования на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе права прав кредитора к другому лицу, в связи с чем не знала, кому нужно оплачивать ежемесячные платежи, что влечет возложение рисков на нового кредитора, то есть отказ во взыскании задолженности, до надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, подлежат отклонению.
<Дата> Просвириной И.А. собственноручно был подписан договор займа с ООО "Глобал-Финанс". В пункте 13 данного договора указано, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Однако, в данном контексте, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в счет погашения задолженности по договору займа Просвирина И.А. <Дата> (после переуступки права требования (<Дата>)) вносила в кассу ООО "Глобал-Финанс" денежные средства в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру N.
Судебной коллегией предпринимались меры для получения объяснений от ООО "Эксперт-Финанс-Чита" и от ООО "Глобал-Финанс", о том, кем и куда были зачислены данные денежные средства в размере 3 000,00 рублей, внесенные должником, однако запросы положительных результатов не дали.
Пунктом 4 договора займа N от <Дата> предусмотрено, что в случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.
Таким образом, поскольку имеется документальное подтверждение внесенной ответчиком суммы в счет погашения долговых обязательств, судебная коллегия, полагает возможным зачесть указанную сумму в размере 3 000,00 рублей в счет погашения задолженности по процентам.
Следовательно, сумма по исковым требованиям заявленная ко взысканию по процентам за пользование чужими денежными средствами составит 25 200,00 рублей (28 200 -3 000).
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение Просвириной И.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку, ухудшение финансового положения заемщика после заключения кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, поскольку при его заключении Просвирина И.А. не могла не знать о несении ей риска ухудшения своего финансового положения, наличие, которого возможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру кредитного договора.
Одним из основных доводов апеллятора, является указание, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, судебная коллегия, данный довод отклоняет по следующим основаниям.
Ответчик Просвирина И.А. проживала с <Дата> (со слов представителя ответчика) и зарегистрирована по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 20).
В действительности юрисдикция указанного адреса относится к подсудности Ингодинского районного суда <адрес> (общеизвестный факт).
Однако, при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, ответчик Просвирина И.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу места проживания и регистрации, что подтверждается конвертом Почты России, вернувшимся в суд за истечением срока хранения (<данные изъяты>).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Объективной невозможности неполучения судебной корреспонденции суду ответчиком не представлено.
Судебная коллегия при указанных обстоятельствах исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2018 года частично изменить в части взыскания размера процентов, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПросвИ. И. А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 45 200,00 рублей, из которых основной долг - 20 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 25 200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,00 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобы Просвириной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 23.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
