Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Черенкова А.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по апелляционной жалобе Козлова В.П., апелляционному представлению Прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года по иску Козлова В.П. к АО "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен бессрочный трудовой договор с УФПС Тульской области АО "Почта России", на основании которого он был принят на работу на должность водителя автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина", должен был приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в стационаре, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое его жена по его просьбе передала в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии почувствовав себя лучше и желая продолжить свою трудовую деятельность, он сообщил работодателю о своем желании отозвать заявление об увольнении. В ответ ему было сообщено о том, что он уволен в соответствии с ранее поданным заявлением.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Трудовая книжка ему выдана не была.

Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ о его увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с работодателя в его пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Просил суд восстановить пропущенный им срок на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о переадресации его заявления в прокуратуру Центрального района г. Тулы.

Окончательный ответ был им получен из прокуратуры Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

Истец Козлов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель истца по доверенности Белов В.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО "Почта России" по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, так как со стороны УФПС Тульской области АО "Почта России" при увольнении истца не было допущено нарушений трудового законодательства РФ. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в связи с пропуском в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Козлова В.П.

В апелляционной жалобе истец Козлов В.П. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором Центрального района г. Тулы подано апелляционное представление, в котором содержится просьба от отмене решения суда. В качестве доводов представления указано на то, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись.

АО "Почта России" в письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление указывает на несостоятельность изложенных доводов, законность и обоснованность постановленного решения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, заслушав истца Козлова В.П. и его представителей по доверенности Белова В.К., по ордеру адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Почта России" по доверенности Татариновой И.В., прокурора Чебоксарову О.В., давшую заключение об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Козлов В.П. был принят на работу в Управление федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" водителем автомобиля автобазы. АО "Почта России" заключило с Козловым В.П. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N изменились условия трудового договора в части должностного оклада Козлова В.П.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.П. был переведен с должности водителя автомобиля Автобазы УФПС Тульской области АО "Почта России" на должность водителя автомобиля Автобазы /Департамента по логистике/ Аппарата управления УФПС Тульской области АО "Почта России", о чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора УФПС Тульской области от истца поступило заявление об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Поскольку работодатель согласился с предложенной истцом датой увольнения, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника в дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Заявления или обращения истца (в письменной либо устной форме) об отзыве ранее поданного заявления об увольнении со стороны Козлова В.П. в адрес ответчика не поступало.

Поскольку в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ) Козлов В.П. не явился за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, на основании ч.2 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о том, что ознакомить работника с содержанием приказа не представляется возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.П. был произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

При явке Козлова В.П. на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен на ознакомление приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомился под роспись, ошибочно указав дату ознакомления 28.08.2020г. При этом свое несогласие с приказом истец не выразил.

Трудовая книжка была выслана истцу почтой.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Козловым В.П. установленного законом срока, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом обращения истца в Государственную инспекцию труда в Тульской области, дальнейшей переадресации данного обращения в прокуратуру Центрального района г. Тулы, получения истцом ответа на его обращение, верно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Суду апелляционной инстанции Козлов В.П. подтвердил, что намерения увольняться у него не было, на дату написания заявления об увольнении он находился на стационарном лечении, что подтверждается представленным выписным эпикризом ГУЗ ТКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. Заявление об увольнении было передано его супругой в АО "Почта России". Намерение об отзыве заявления об увольнении он высказывал сотрудникам работодателя путем телефонных переговоров.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, как следует из выписного эпикриза из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина - Козлов В.П. находился на стационарном лечении в Кардиологическом отделении данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного лечения ему был установлен диагноз атеросклеротическая болезнь сердца. Как следует из пояснений истца в связи с выявленной болезнью им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и было передано его супруге ФИО1 для последующей передаче в АО "Почта России".

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 данное заявление было передано ответчику, данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО2, которая указала, что приказ об увольнении Козлова В.П. был издан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был передан в бухгалтерию для окончательного расчета.

Как следует из материалов дела в АО "Почта России" истец Козлов В.П. прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с приказом об увольнении.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об увольнении Козловым В.П. было написано вынужденно, в связи с ухудшение состояния здоровья - заболевание сердечно-сосудистой системы средней тяжести. Работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приказ об увольнении Козлова В.П. был издан в день получения заявления Козлова В.П. об увольнении. Однако в соответствии с положениями п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Действительно Козлов В.П. ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении и за ним сохранялось место работы. Однако как следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях как первой так и апелляционной инстанции работодателю не было известно о нахождении истца на излечении.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Козлова В.П. реальной возможности отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в данный период на излечении.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что у Козлова В.П. на иждивении находится его сын ФИО3 являющийся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и проживающий совместно с истцом, письменное обращение в Государственную инспекцию труда по Тульской области и Прокуратуру Центрального района г. Тулы с просьбой принять меры по защите его трудовых прав, и отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.