Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2474/2021

г. Мурманск 16 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к Еськовой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Д.В., Е.Э.В. о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе представителя Еськовой Г.М., Еськовой Э.В. - Северина А.Г. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 9 июля 2021 г.

установил:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС Администрации г. Кировска) к Еськовой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. Д.В., Е. Э.Л. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

1 июля 2021 г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчика Еськовой Э.В., направленная ее представителем Севериным А.Г., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, поскольку копия мотивированного решения суда получена представителем Севериным А.Г. 7 июня 2021 г.

Судом вынесено определение, которым представителю Еськовой Г.М., Еськовой Э.М. - Северину А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2021 г.

В частной жалобе представитель Еськовой Г.М., Еськовой Э.М. - Северин А.Г., просит определение судьи отменить, вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ответчики не обладают юридическими познаниями, в связи с чем, они обратились за квалифицированной юридической помощью.

Отмечает, что, несмотря на то, что представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, до момента получения мотивированного решения он не знал и не мог знать, по каким основания удовлетворен иск, и как следствие, не мог подготовить мотивированную апелляционную жалобу на указанное решение.

Обращает внимание, что текст мотивированного решения не был опубликован на сайте суда, копия мотивированного решения представителю не направлялась.

Приводит доводы о том, что ответчики получили копию мотивированного решения суда 20 мая 2021 г, однако, в связи с отдаленностью их места жительства от представителя, не смогли оперативно передать ему копию решения, в связи с чем представителем было подано заявление о получении копии мотивированного решения суда, которое было получено только 7 июня 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы фактически лишает сторону ответчиков права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировсжа (далее - КУМС Администрации г. Кировска) к Еськовой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. Д.В., Е. Э.Л. о выселении из жилого помещения.

В рассмотрении дела по существу в судебном заседании 27 апреля 2021 г. принимали участие ответчик Еськова Г.М. и её представитель Долгов Д.В., действующий в порядке передоверия от генерального директора ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант" Северина А.Г., которые участвовали при оглашении судом резолютивной части решения (л.д. 142-149).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 апреля 2021 г., представитель Еськовой Г.М. и Еськовой Э.В. - Северин А.Г. указал, что мотивированный текст решения получен представителем 07 июня 2021 г., то есть за пределами срока обжалования, ответчики не обладают специальными юридическими познаниями, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований по мотиву того, что ответчиками не представлено доказательства в подтверждение причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, который в силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 07 июня 2021 г.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2021 г., соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 7 июня 2021 г.

Копия обжалуемого решения суда была направлена соответчикам 13 мая 2021 года, то есть по истечения установленного статьей 214 ГПК РФ срока и получена ими 20 мая 2021 года (л.д. 159, 160-162).

На основании поданного Севериным А.Г. 28 мая 2021 г. заявления 2 июня 2021 г. ему была направлена копия обжалуемого решения, полученная им 7 июня 2021 г. (л.д. 166, 168, 173).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчиков Севериным А.Г. через электронный портал на сайте государственных услуг 01 июля 2021 г., то есть с пропуском срока на обжалование 23 дня.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, указанные ответчиками в целях решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом получения копии обжалуемого решения 20 мая 2021 г. и присутствия сторон в судебном заседании 27 апреля 2021 г. оставшегося срока было достаточно для реализации права на обжалование.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, связанного с защитой жилищных прав, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, незначительный пропуск на обращение ответчиков с апелляционной жалобой, а также направление мотивированной апелляционной жалобы представителем в течение месяца со дня получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен ответчиками по уважительной причине и должен быть восстановлен

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчиков об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для них исключительными и препятствовавшими ответчикам своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

С учетом изложенного выше, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. - удовлетворению.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 9 июля 2021 г. отменить.

Восстановить Еськовой Г.М. и Еськовой Э.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 г. по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Еськовой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. Д.В., Е. Э.Л. о выселении из жилого помещения.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка