Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 ноября 2020 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Курениновой Т. А. об изъятии объекта недвижимости, возложении обязанности, прекращении и признании права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил изъять у Курениновой Т.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд.

обязать Куренинову Т.А. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, соответствующего <данные изъяты> доли каждого, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 584 000 рублей;

прекратить право собственности Курениновой Т.А. на <данные изъяты> доли каждого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения;

признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на <данные изъяты> доли в доме по <адрес> после выплаты в полном объеме возмещения;

выселить Куренинову Т.А. из квартиры N***, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывал, что ответчик Куренинова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Куренинова Т.А.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.11.2015 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 17.11.2015 N 338-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 02.11.2016.

Постановлением администрации города Барнаула от 28.12.2016 N 2491 изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом.

В силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Истцом подготовлен проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения и направлен ответчику.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд с иском к названным лицам.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Изъять у Курениновой Т. А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд.

Обязать Куренинову Т. А. заключить с КЖКХ г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив возмещение в размере 1 268 801,14 руб.

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Курениновой Т. А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и признать право собственности муниципального округа г. Барнаул на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Выселить Куренинову Т. А. из квартиры N***, расположенной в доме по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, без предоставления другого жилого помещения после выплаты всей суммы возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Курениновой Т. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части определения размера возмещения за изымаемую недвижимость, оспаривая заключение судебного эксперта, применившего подход, основанный на совокупности затратного и сравнительного метода оценки изымаемого жилого помещения, что, по мнению заявителя, недопустимо. В выкупную цену жилого помещения необоснованно включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт без оценки влияния отсутствия последнего на рыночную стоимость жилого помещения. Решение принято без учета компенсационного характера возмещения за изымаемого жилое помещение, в связи с чем размер возмещения значительно превышает рыночную стоимость жилья и приводит к неосновательному обогащению собственников. В подтверждение собственных доводов истец ссылается на досудебное исследование ООО "<данные изъяты>", не получившее оценки суда первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор просил жалобу истца отклонить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ранее занимаемую позицию поддержал заключением, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Куренинова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.11.2015 N 63 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 17.11.2015 N 338-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 02.11.2016.

Постановлением администрации города Барнаула от 28.12.2016 N 2491 изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом.

Установив, что подготовленный истцом проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения был направлен ответчику, между тем до настоящего времени Куренинова Т.А. согласия на заключение соглашения не выразила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленный в подтверждение исковых требований отчет общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" об оценке рыночной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения, суд исходил из того, что между сторонами соглашение о сумме возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере, установленном в данном отчете, не достигнуто, в связи с чем, в связи с наличием спора о стоимости аварийного жилого помещения в целях установления рыночной стоимости квартир, принадлежащих истцам, размера компенсации за непроведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду, имелись основания для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость 10/196 долей дома по <адрес> с учетом аварийности дома, принадлежащей на праве собственности ответчику на дату проведения оценки составляет 767 039,2 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1998 год в ценах на дату проведения исследования составляет 466 171,94 руб.; стоимость риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения составляет 32 990 руб.; стоимость услуг по переезду, с учетом работы грузчиков составляет: грузчики - 1200 руб., автотранспорт 1400 руб.

Заключение судебной экспертизы суд учел в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер возмещения, равноценный изымаемому помещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, подлежит отнесению компенсация за не произведенный капитальный ремонт, поскольку статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, невыполнение капитального ремонта жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилого помещения, повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

При таких обстоятельствах включение компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размер подлежащего выплате ответчикам возмещения является правомерным.

Ограничения на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость приобретения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Так, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Право собственности ответчика Курениновой Т.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ (л.д.126 том 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы по оценке <данные изъяты> долей дома по <адрес> содержит полные и мотивированные выводы о рыночной стоимости объекта.

Согласно исследованию по первому вопросу, при определении стоимости спорного жилого помещения экспертом изучены возможности применения для определения стоимости объекта сравнительного и доходного подходов. Доходный подход отклонен ввиду отсутствия достаточного количества полной, достоверной информации, в связи с чем в выводах указана стоимость объекта, определенная посредством сравнительного подхода.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на применении сравнительного метода оценки, что в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Примененная экспертами методика по определению рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме у собственника: сравнительного анализа продаж и затратного подхода, не противоречит закону и не свидетельствует о том, что установленный судом размер возмещения является необоснованным. Объективных оснований сомневаться в обоснованности примененных экспертами методик у судебной коллегии не имеется.

При этом в представленном истцом отчете об оценке, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", в общей части предусмотрены допущения, согласно которым при проведении оценки предполагается отсутствие каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; на оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов, либо ответственность в случае их последующего обнаружения (пункт 2).

Оснований полагать, что данные допущения способствует более точному определению рыночной стоимости жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу, в том числе заключения экспертов, относится к полномочиям суда, в связи с чем само по себе несогласие с ее результатами, в частности с отклонением отчета об оценке ООО "ПрофЭксперт", представленного истцом, основанием к отмене верного по существу спора судебного постановления не является.

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, объективных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании; данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны экспертов не имеется; исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рекомендуемым методам проведения исследования.

Поскольку положениями частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено равноценное возмещение взамен изымаемого жилого помещения, неосновательного обогащения на стороне ответчиков, выплата такого возмещения не порождает.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка