Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2474/2021

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-78

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Москвитина С.С. Шинкаренко А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Москвитина С. С. к Денисенко М. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин С.С. обратился в суд с иском к Денисенко М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - строения, расположенного в районе <...> по ул. <...> в г. Омске, по условиям которого истец уплатил ответчику <...>.

<...> истец получил от Администрации г. Омска акт обследования земельного участка от <...>, согласно которому указанное строение является самовольной постройкой.

<...> департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска к Москвитину С.С. о сносе самовольно построенного строения, которое решением суда от <...> удовлетворено в полном объеме.

<...> Москвитин С.С. направил Денисенко М.Ю. претензию о признании договора недействительным, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил. Полагает, что действия ответчика являются незаконными.

Просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Денисенко М.Ю. и <...> в отношении объекта недвижимости - строения, расположенного по адресу: <...>, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Москвитин С.С. в судебном заседании участие не принимал, его представители Шинкаренко А.М. и Ушев В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали. Суду пояснили, что Москвитин С.С. приобретал строение, используемое под склад сырья. До заключения спорного договора, истец пользовался зданием по договору аренды, заключенному с ответчиком. О том, что здание является объектом самовольной постройки, ему не было известно. Полагали, что Денисенко М.Ю. ввел истца в заблуждение.

Ответчик Денисенко М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что изначально спорное строение относилось к магазину по адресу: <...> Право собственности на спорное помещение зарегистрировано не было, правовых документов не имелось, что также следует из содержания договора купли-продажи, о чем истцу было известно. Собственником магазина и складского помещения являлась его мать <...> в интересах которой он действовал на основании доверенности. Факт заключения сделки и передачи денежных средств по договору в полном объеме не оспаривал.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, позицию своего доверителя поддержал. Полагает, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку в настоящее время спорное помещение сдает по договору аренды. Спорное здание признано объектом самовольной постройки после заключения договора купли-продажи.

Третье лицо Милюхина Л.М. в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Омской области и Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участие не принимала. Суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Департамента к Москвитину С.С. спорное строение признано объектом самовольной постройки и подлежит сносу. В настоящее время исполнительное производство о сносе самовольной постройки возбуждено, но не исполнено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Москвитина С.С. Шинкаренко А.М. просит решение суда отменить. Полагает, что решение постановлено с нарушениями норм гражданского права. Поскольку спорный объект расположен на землях, находящихся в ведении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, то оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно, является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Денисенко М.Ю. Бычков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Москвитина С.С, его представителя Ушева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бычкова С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> между Денисенко М.Ю. (продавец) и Москвитиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу по праву собственности отдельно стоящее здание. Стоимость здания определена в размере <...> Согласно п. 2 Договора, здание принадлежит продавцу на праве собственности, без правовых документов.

Факт заключения указанной сделки по названному договору, а также передача денежных средств покупателем продавцу в полном объеме сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москвитин С.С. в обоснование требований о признании сделки купли-продажи от <...> недействительной ссылается на то, что Денисенко М.Ю. продал ему здание без правовых документов, которое впоследствии признано самовольной постройкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение истца в суд с данным иском о признании спорного договора купли-продажи недействительным последовало после его исполнения сторонами, после вынесения решения суда о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым признан объект недвижимости- одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру <...> кв.м., расположенное в Центральном административном округе <...>, относительно <...> м юго-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой. Москвитина С. С. обязали освободить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в Центральном административном округе <...>, относительно <...> м юго-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах которого расположено здание, путем его сноса в <...>-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела до приобретения спорного здания, истец использовал его на праве аренды. При заключении договора купли-продажи никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло. Спорный договор купли-продажи заключен сторонами и фактически исполнен. Согласно материалов дела сдавался истцом в аренду. Кроме того, из содержания договора следует, что здание правовых документов не имеет, о чем прямо указано в пункте 2.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, мог своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в собственность, выяснить вопрос об основаниях его приобретения продавцом, о регистрации здания в качестве объекта гражданских прав, правах на земельный участок под зданием.

После заключения сделки в <...> в Росреестр для оформления своих прав на здание не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем доказательств, что имело место заблуждение при заключении сделки купли-продажи со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от <...>, заключенного между Денисенко М.Ю. и Москвитиным С.С. недействительным, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка