Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Пикулицкой Ларисы Анатольевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года по иску Переярченковой Ларисы Анатольевны к Носовой Марине Александровне, закрытому акционерному обществу "Граждан-Пром-Строй", Переярченкову Александру Петровичу о признании договора незаключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Переярченковой Л.А. к Носовой МА, ЗАО "Граждан-Пром-Строй", Переярченкову А.П. о признании договора незаключенным, признании права собственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2009 года вышеуказанное решение суда от 30 июля 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать за Переярченковой Л.А. право собственности на 1/2 долю помещения магазина общей площадью 187,8 кв.м на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>;

признать недействительной запись N N, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2007 года, о государственной регистрации права собственности Носовой М.А. в части права собственности на 1/2 долю помещения магазина общей площадью 187,8 кв.м на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Калужского областного суда от 23 декабря 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2009 года отменено, оставлено в силе решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года.

3 марта 2021 года Пикулицкая Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования Пикулицкая Л.А. указала на то, что 1 декабря 2020 года Переярченковым А.П. было сообщено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела им были даны ложные пояснения с целью введения суд в заблуждение, сфальсифицированы доказательства по делу. Так, Переярченков А.П. указал, что он в целях уклонения от раздела нажитого в период брака с Пикулицкой (Переярченковой) Л.А. имущества попросил Антонова С.А., являвшегося сотрудником ЗАО "Граждан-Пром-Строй", изменить заключенный между Пикулицкой (Переярченковой) Л.А. и ЗАО "Граждан-Пром-Строй" договор инвестирования строительства N 11/105 от 26 февраля 2002 года, путем указания на его заключение ЗАО "Граждан-Пром-Строй" с Носовой М.А. Во исполнение достигнутых договоренностей Антоновым С.А. был составлен новый договор инвестирования строительства N 11/105 от 26 февраля 2002 года, переписаны квитанции по оплате договора на имя Носовой М.А., а также составлен акт приема-передачи объекта. Однако объект инвестиционного строительства был оплачен Переярченковым А.П. за счет личных денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с ОАО "Автоприбор", генеральным директором и акционером которого он являлся. В подтверждение указанного Переярченков А.П. представил, в том числе, справку ЗАО "Граждан-Пром-Строй" от 12 декабря 2005 года, подтверждающую заключение договора инвестирования N 11/105 от 26 февраля 2002 года с Переярченковой Л.А. и исполнение ею обязательства по оплате в полном объеме, оригиналы квитанций об оплате на имя Носовой М.А., а также договор аренды нежилого помещения N КлгФ-1-109 от 15 декабря 2005 года, заключенный между Переярченковой Л.А., от имени которой действовал по доверенности Переярченков А.П., и ЗАО "Тандер". По данному факту УМВД России по г. Калуге была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание Пикулицкая Л.А. не явилась, ее представитель Элоян А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель Носовой М.А. - Суздальцева Н.А. против удовлетворения заявления возражала.

Переярченков А.П. в суд не явился, в письменном отзыве полагал заявленные требования обоснованными.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пикулицкой Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Переярченков А.П. в письменном отзыве полагал заявленные Пикулицкой Л.А. требования обоснованными.

На частую жалобу Носовой М.А. поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Пикулицкую Л.А. и ее представителя Элояна А.С., поддержавших жалобу, представителя Носовой М.А. - Суздальцеву Н.А., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 392 того же Кодекса предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзацах 2 и 3 пункта 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанные в заявлении Пикулицкой Л.А. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов и направлены на переоценку доказательств по делу с использованием новых доказательств, полученных после принятия судом по делу решения, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признано основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Пикулицкая Л.А.

Из дела видно, что 1 декабря 2020 года Пикулицкая Л.А. обратилась в УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации Переярченковым А.П., Носовой М.А. и Антоновым С.А. доказательств в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Переярченкова А.П., Носовой М.А., Антонова С.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о совершении Переярченковым А.П., Носовой М.А. и Антоновым С.А. преступлений не содержатся.

В постановлении указано, что, даже если в действиях Переярченкова А.П., Носовой М.А., Антонова С.А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вина их будет доказана, то привлечь их к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что преступление совершено в 2007 году и с момента его совершения истек срок свыше двух лет.

Таким образом, в дело не представлен процессуальный документ, которым было бы установлено совершение преступлений сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями при рассмотрении и разрешении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пикулицкая Л.А. поясняла, что Переярченков А.П. предоставил сведения, явившиеся основанием для обращения в правоохранительные органы, с целью приобретения права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора по делу.

Основания для отмены решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводов, опровергающих содержащиеся в определении суда выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пикулицкой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка